Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35512/2022[88-4581/2023-(88-37996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева СВ к Анохину РВ, Мельниковой ИМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анохиной АР, Анохину ИР о сносе самовольной постройки, встречному иску Мельниковой ИМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анохиной АР, Анохина ИР к Суровцеву СВ о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру

по кассационной жалобе Суровцева СВ на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суровцев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода к Анохину Р.В, Мельниковой И.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анохиной А.Р, Анохину И.Р. о сносе самовольной постройки, указав, что он является собственником "адрес" многоквартирном (четырехквартирном одноэтажном) "адрес".

Собственниками "адрес" этом же доме являются Анохин Р.В. и Мельникова И.М, которые самовольно без соответствующих разрешительных документов и согласований произвели перепланировку квартиры и возвели к ней пристройку, разобрав кровлю, построены помещения в виде второго этажа. Дом, в котором расположены квартиры сторон, проектировался и строился как одноэтажный. Соответственно, расчет нагрузки на фундамент и перекрытия делался для одноэтажного здания. Возведение второго этажа создает опасность разрушения фундамента и обрушения перекрытия, что создает истцу и проживающим в доме собственникам трех соседних квартир угрозу жизни и здоровью. Часть помещений ответчики возвели над принадлежащей истцу квартирой без согласования с ним, что нарушает право собственности на жилое помещение.

Суровцев С.В. просил суд признать самовольной постройкой возведенные помещения на втором этаже дома по адресу: "адрес", обязать Анохина Р.В. снести самовольно возведенные помещения на втором этаже дома по указанному адресу.

Уточнив иск, просил суд обязать Анохина Р.В, Мельникову И.М, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, Анохина И.Р, привести "адрес" по указанному адресу в исходное состояние до возведения самовольной постройки путем демонтажа самовольно возведенных помещений над квартирой N и восстановления существующей кровли в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мельникова И.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Анохиной А.Р. обратилась в суд с встречным иском к Суровцеву С.В. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии "адрес", общей площадью 139, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 12 апреля 2021 г, признании за Мельниковой И.М. права собственности на 1/2 доли, за Анохиным И.Р. на 1/4 доли, за Анохиной А.Р. на 1/4 доли в праве собственности на "адрес", общей площадью 139, 5 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указали, что четырехквартирный жилой дом, в котором расположена "адрес", построен в 1961 году, квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для проживания граждан: отсутствовал санузел и ванная комната. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

С целью улучшения жилищных условий в 2013 году собственниками была самовольно произведена реконструкция и перепланировка вышеуказанной квартиры, путем возведения самовольной пристройки с мансардным этажом под лит. а 3, площадью по внутреннему обмеру 32, 4 кв.м. Указанные изменения отражены в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) от 24.09.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.09.2022г. первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суровцев С.В. оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Суровцев С.В. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес".

Собственниками "адрес" указанном доме являются Мельникова И.М, Анохин И.Р, Анохина А.Р.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. "адрес" находится в общей собственности владельцев помещений многоквартирного дома.

В 2013 году самовольно произведена реконструкция "адрес" путем возведения самовольной пристройки площадью 32, 4 кв.м, в результате чего общая площадь "адрес" составила 65, 9 кв.м. В этом же году решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2013 за Анохиным Р.В, А. Анохиным И.Р, Мельниковой И.М. признано право собственности на реконструированную квартиру. Государственная регистрация права собственности не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 18, 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 36, ст.ст.40, 44 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, установив значительное увеличение площади "адрес", принадлежащей Мельниковой И.М, Анохину И.Р, Анохиной А.Р. за счет реконструкции квартиры и возведения мансарды, разрешение на проведение которой отсутствует, суд пришел к выводу, что реконструкция является самовольной; принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения с присоединением части общего имущества, суд признал самовольную постройку не подлежащей легализации, отказав в удовлетворении иска о призвании права собственности на реконструированное помещение.

Отказывая Суровцеву С.В. в удовлетворении требования о приведении квартиры N "адрес" исходное состояние до проведения работ по реконструкции объекта, суды указали, что Суровцев С.В. не представил доказательств, подтверждающих, что снос самовольной постройки возможен без разрушения конструктивных элементов основного здания, что подтверждается выводами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, демонтаж части самовольной мансарды, расположенной над кв. 4 (пом.1 и пом. 2) возможно лишь с нарушением целостности конструкции остальной части мансарды, расположенной над "адрес" пристройки к "адрес". Для приведения обследуемого жилого дома в состояние, существовавшее до производства работ по возведению мансарды, помимо демонтажа мансарды над "адрес" (пом. 1 и пом. 2) необходимо также демонтировать мансарду над "адрес", после чего выполнить устройство двухскатной крыши с холодным чердаком над данными квартирами (т.2 л.д. 165).Таким образом, суд пришел к выводу, что демонтаж мансарды над квартирой истца, то есть части мансарды, невозможен. О демонтаже всей постройки (мансарды) истец суд первой инстанции не просил, заявленный истцом демонтаж части пристройки (мансарды) осуществить не представляется возможным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение реконструкции "адрес" в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, произведенные Мельниковой И.М. строительно-монтажные работы по реконструкции принадлежащей ей квартире в жилом доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой в установленном законом порядке от всех собственников получено не было.

Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении судами совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции квартир в указанном жилом доме, в условиях непринятия их собственниками мер к получению разрешения на ее проведение, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Суровцева С.В. (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, установив факт осуществления Мельниковой И.М. самовольной реконструкции, суды отказали как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, поскольку состоявшееся решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2013, которым за Анохиным Р.В, Анохиным И.Р, Мельниковой И.М. признано право собственности на реконструированную квартиру, не прошло государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект, тем самым не разрешили вопрос о правовой судьбе реконструированного жилого помещения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи).

С учетом изложенного, вынесенные по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: