Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35518/2022[88-1835/2023-(88-35180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ДОВЕРИЕ" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 51547 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. с ООО "ДОВЕРИЕ" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития 51547 руб. 20 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 26273 руб. 60 коп, всего 78820 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано. С ООО "ДОВЕРИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2834 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Коминтерновского районный суд г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"Б, осуществляет ООО "Выбор-Сервис", в настоящее время в связи со сменой наименования с 11 мая 2018 г. ООО "ДОВЕРИЕ".

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Выбор-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с ООО "Выбор-Сервис" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111123 руб. 20 коп, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15000 руб, а всего 137123 руб. 20 коп.

Указанным решением суда установлено, что 28 февраля 2017 г. истец обратилась в ООО "Выбор-Сервис" с заявлением, в котором просила возместить ущерб, причиненный в связи с залитием принадлежащего ей жилого помещения с крыши многоквартирного дома, указанное заявление зарегистрировано ответчиком за вх. N109 от 28 февраля 2017 г. Однако комиссия по указанному адресу не выходила, руководство ООО "Выбор-Сервис" на заявление ФИО1 не отреагировало, акт о залитии с указанием причин и поврежденного имущества не составлялся, ответ на заявление ФИО1 от 28 февраля 2017 г. не направлялся.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения оценки ущерба, причиненного залитием.

06 марта 2017 г. ФИО1 направила в ООО "Выбор-Сервис" телеграмму о дате проведения осмотра квартиры, которая была получена ответчиком в тот же день, однако в день проведения осмотра 14 марта 2017 г. представитель управляющей компании на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N196/17 от 22 марта 2017 г, квартире истца были причинены следующие повреждения: разрыв материала натяжного потолка в коридоре (натяжной потолок выполнен единым полотном в помещениях - коридор, жилая комната, кухня); разбухание и коробление листов ламинатного покрытия полов в коридоре и частично в жилой комнате (в коридоре, жилой комнате и кухне ламинатное покрытие единое), вздутие обоев на нижней части стен коридоров, вздутие и отслоение обоев по стыкам на стенах жилой комнаты (оклейка стен в коридоре, жилой комнате и кухне выполнена в единой цветовой гамме - без разделения помещений, одним видом обоев). Наиболее вероятной причиной залития в квартире истца явились течь кровли дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 111123 руб. 20 коп.

Как указывает истец, 20 июля 2018 г. вновь произошло залитие ее квартиры.

Согласно акту обследования от 20 июля 2018 г, составленного сантехником ООО "Выбор-Сервис" ФИО6, зафиксирован факт залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"Б. Причина залива - прорыв ливневой канализации в результате проливного дождя. Указанный акт подписан также заместителем главного инженера ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО7

В результате залития в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре на потолке (натяжной потолок), стены (обои), пол (ламинат) наблюдаются мокрые следы протечки. Обои в некоторых местах отошли, вздулась деревянная дверь (ванная комната) и ламинат. В ванной комнате на потолке (натяжной потолок) и стены (плитка) мокрые следы протечки. Потолок в коридоре под тяжестью воды провис приблизительно на 60 см.

Истец обратилась в ООО "Стройсервис ремонтно - строительного управления N6" и 22 октября 2018 г. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ после залития квартиры истицы.

Согласно акту N136 о приемке выполненных работ ООО "Стройсервис РСУ 6" в квартире ФИО1 были произведены строительные работы по устранению причин залития, стоимость которых составила 110000 руб, в подтверждение факта внесения денежных средств представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В ходе судебного разбирательства определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии заключением судебной экспертизы N308 от 7 декабря 2021 г. установлено, что в представленной на исследование копии акта обследования квартиры N, в жилом "адрес", составленного ООО "Выбор - Сервис" 20 июля 2018 г, было указано, что в коридоре и ванной данной квартиры имелись повреждения потолка, стен, пола и дверного полотна в ванной комнате. На момент проведения визуально-инструментального осмотра 23 ноября 2021 г. было установлено, что повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 20 июля 2018 г, на потолке и стенах коридора и ванной комнаты отсутствовали. В ходе осмотра ФИО5 были даны пояснения о том, что повреждения на потолке и стенах были устранены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования квартиры от 20 июля 2018 г. и на основании проведенного осмотра 23 ноября 2021 г. составляет 51547 руб. 20 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартиры истицы в результате залива 20 июля 2018 г, в связи с чем требование о взыскании ущерба с ООО "Доверие" подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцом вопреки положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что ее имуществу причинен ущерб именно при указанных ей обстоятельствах и того, что причинителем вреда является именно ответчик, не предоставлено.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и бремени доказывания, истцу было необходимо не только предоставить доказательства того, что ее имуществу причинен ущерб в результате попадания в ее квартиру влаги при обстоятельствах, указанных в иске, но и то, что причиной появления воды в квартире истца стали действия (бездействие) ответчика, а не самого истца, третьих лиц или иных обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика выражал сомнения в достоверности представленного акта, указывая, что за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. сантехник ФИО6, составлявший данный акт, в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается справкой. Кроме того, ответчик указывал, что главный инженер ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанный акт он не подписывал, о факте залития квартиры истца ему ничего не известно. Помимо прочего, ответчик указывал, что с 11 мая 2018 г. ООО "Выбор-Сервис" переименовано в ООО "Доверие", однако в самом акте, датированном 20 июля 2018 г, наименование управляющей организации указано как ООО "Выбор-Сервис".

Суд апелляционной инстанции счёл доводы ответчика заслуживающими внимание, и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества.

При этом, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля ФИО8, который является генеральным директором ООО "Стройсервис РСУ 6", в котором ФИО8 пояснил, что ремонта в квартире ФИО1 ООО "Стройсервис РСУ 6" не производило, договора на оказание услуг по ремонтным работам не заключало, денежных средств не получало.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера ООО "ДОВЕРИЕ" ФИО7 пояснил, что акт о залитии от 20 июля 2018 г. он не подписывал, в ООО "ДОВЕРИЕ" работает с ноября 2018 года, никакого отношения к ООО "Выбор-Сервис" он не имел, участия в осмотре указанной квартиры он не принимал.

Кроме того, при осмотре квартиры истца экспертами ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" было установлено, что на 23 ноября 2021 г. повреждения, возникшие в результате залива произошедшего 20 июля 2018 г. на потолке, стенах коридора и в ванной комнате отсутствовали. В ходе осмотра представителем истца ФИО5 даны пояснения, о том, что повреждения на потолке и стенах были устранены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец обратилась с иском в последний день срока исковой давности и на протяжении трех лет бездействовала, не заявляя о наличии у нее имущественных требований к ответчику, и не представляя доказательств того, что был произведен ремонт принадлежащего ей жилого помещения после залива, произошедшего 28 февраля 2017 г.

Указанное обусловило вывод судебной коллегии о том, что такое поведение истца не свидетельствует о добросовестном использовании своих прав.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что в её квартире произошел залив 20 июля 2018 г. и повреждено имущество по причине действий (бездействия) ответчика при описываемых ею событиях.

В то время как представленные ответчиком и исследованные судебной коллегией доказательства, безусловно подтверждают отсутствие фиксации факта протечек воды в квартире ФИО1 в указанную дату.

Доводы истца о том, что показания свидетелей и представленные стороной ответчика доказательства не соответствуют событиям, произошедшим в действительности, судебной коллегией оценены критически. На момент рассмотрения спора с предполагаемого залива квартиры прошло более 3 лет, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и представленных ответчиком документах установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи