Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3554/2023[88-7908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Игнатовой Светлане Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Игнатовой Светланы Степановны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк ФК Открытие", банк) обратилось в суд с иском к Игнатовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 26 марта 2009 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Игнатовой С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредитной карты, по условиям которого Игнатова С.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Правоприемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" является ПАО Банк "ФК Открытие". Игнатова С.С. принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 27 сентября 2018 года по 28 октября 2021 года образовалась задолженность по договору в размере 194 255 руб. 09 коп. Банк просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, судебные расходы.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен. С Игнатовой С.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 марта 2009 года за период с 27 сентября 2018 года по 28 октября 2021 год: основной долг в размере 100 954 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом - 93 256 руб. 05 коп, пени - 44 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года, решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года изменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Игнатовой С.С. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 марта 2009 года за период с 27 сентября 2018 года по 28 октября 2021 год в размере 190 305 руб. 88 коп, из которых: основной долг - 98 854 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом - 91 406 руб. 84 коп, пени - 44 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 006 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Игнатова С.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Игнатовой С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор N N (в настоящее время N N) на получение кредитной карты, по условиям которого Игнатова С.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых с кредитным лимитом 2 500 руб, который затем неоднократно увеличивался и по состоянию на 27 августа 2018 года составил 150 000 руб.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт банка, Тарифами по обслуживанию кредитных карт банка ответчик ознакомлена.

Увеличивая кредитный лимит, истец неоднократно выдавал ответчику кредитные карты для пользования кредитными средствами, последняя карта была выдана 23 ноября 2017 года.

Обстоятельства получения кредита, а также получение кредитных карт для пользования кредитными средствами, условия возврата, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, задолженность по кредитному лимиту переносилась на последующие годы, а именно в 2013 году, 2016-2018 годы.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", последнее переименовано в "Бинбанк Диджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие".

Судами установлено, что ответчик пользовался кредитными средствами до 27 августа 2018 года.

27 августа 2018 года ответчик внесла на свой счет 70 000 руб.

25 сентября 2018 года банк в соответствии с Условиями договора сформировал кредитную задолженность.

16 ноября 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Игнатовой С.С. 23 ноября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 7 декабря 2018 года отменен. Срок нахождения заявления банка в производстве мирового судьи составил 22 дня.

11 ноября 2021 года банк вновь обратился к мировому судье судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскания задолженности с Игнатовой С.С. за период с 27 сентября 2018 года по 28 октября 2021 года по вышеуказанному договору, 24 ноября 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению Игнатовой С.С. 14 апреля 2022 года, отменен. В производстве мирового судьи заявление банка находилось 5 месяцев 25 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309-310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение со стороны ответчика принятых обязательств по погашению задолженности, предъявление настоящего иска в пределах срока исковой давности, исходя из условий договора, принял решение о взыскании задолженности по договору в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта заключения договора и наличия у ответчика неисполненных обязательств, возникших в пределах срока исковой давности, в тоже время признал расчет представленный истцом, исходя из частичного погашения ответчиком задолженности, не верным. Суд, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая погашенную сумму задолженности в размере 70 000 руб, пересчитал задолженность на 27 августа 2018 года, установив сумму основного долга в размере 98 854 руб. 81 коп, процентов - 91 406 руб. 84 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете задолженности был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, которая произвела его с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласиться с указанным расчет у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при исчислении задолженности не учли ее погашение, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установилчастичное погашение в размере 70 000 руб, произвел перерасчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно признаны несостоятельными. Судами установлено, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 11 ноября 2018 года, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 17 мая 2022 года, исключая срок судебной защиты в приказных производствах, выводы судов относительно не пропуска срока исковой давности являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части, по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: