Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3563/2023[88-7095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Васильевой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестторг 6-1", в котором просила суд признать недействительными и не применять положения п. 11.8 договора NД/6-1/К1/3-И-419/О/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, как противоречащие закону;

взыскать с ООО "Инвестторг 6-1" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 740 074, 32 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2022 г. с ООО "Инвестторг 6-1" в пользу Васильевой А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве NД/6-1/К1/3-И-419/0/П от 23 апреля 2020 г. за период с 3 декабря 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 41 000 руб.

С ООО "Инвестторг 6-1" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

В остальной части заявленных требований Васильевой А.А. отказано.

ООО "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Васильевой А.А. о признании недействительными положений п.11.8 договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2020 г, а также в части периода взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными положения п.11.8 договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2020 г.

С ООО "Инвестторг 6- 1" в пользу Васильевой А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 330 000 руб, штраф - 166 000 руб.

С ООО "Инвестторг 6-1" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6520 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестторг 6-1" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ООО "Инвестторг 6-1" - Кузнецова Ю.Ю, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сообщила об участии в другом судебном заседании, указанные причины признаны судебной коллегией не уважительными, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Васильевой А.А. и ООО "Инвестторг 6-1" заключен договор NД/6-1/К1/3-И-419/О/П от 23 апреля 2020 г. участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Инвестторг 6-1" обязалось передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру площадью 60, 11 кв.м, строительный номер квартиры N419, по адресу: "адрес", в срок до 31 декабря 2020 г, а Васильева А.А. обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 4 808 800 руб.

Васильева А.А. оплату по договору произвела в полном объеме 19 августа 2020 г.

По условиям п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства - 4 квартал 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком, согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что срок передачи объекта строительства согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 2.5.1 договора предусматривает, что в случае, если строительство Объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Изменение сроков окончания строительства на условиях согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

2 октября 2020 г. ООО "Инвестторг 6-1" в адрес истца направлено уведомление о продлении срока строительства ЖК "Европейский парк" до 2-го квартала 2021 г. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новые сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

15 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в размере 530 410, 64 руб. Претензия ответчиком получена 4 марта 2022 г, которая оставлена без удовлетворения.

Сведений о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, суду не представлено. Доказательств передачи объекта строительства материалы дела не содержат.

Пунктом 11.8 договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2020 г. предусмотрено, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 декабря 2021 г. по 26 марта 2022 г, и с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, о наличии оснований для снижения ее размера с 274 101, 60 руб. до 80 000 руб, а также для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 41 000 руб.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 2.4 - 2.5.1 согласовано условие о продлении срока завершения строительства и передачи объекта дольщику. Последним днем передачи ответчиком объекта долевого строительства является 2 декабря 2021 г, и датой, с которой у истца появилось право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является 3 декабря 2021 г.

С учетом положений пункта постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N479, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 11.8 договора NД/6- /К1/3-И-419/0/П участия в долевом строительстве от 23 апреля 2020 г. недействительным, суд исходил из того, что истец своей подписью в договоре подтвердила свое согласие с его условиями. При этом содержание названного договора не свидетельствует о том, что он является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия, характеризующие правоотношения сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Васильевой А.А. о признании недействительными положений п.11.8 договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2020 г, а также в части периода взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства и направление соответствующего уведомления о переносе сроков строительства, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Срок передачи Объекта строительства, предусмотренный в договоре определён 31 июня 2021 г. - последний день истечения 6 месячного срока для передачи объекта дольщику. В этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 330 000 руб, штрафа в размере 166 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, исходил из того, что снижение неустойки за несвоевременное исполнение обязательств нарушает баланс интересов сторон, не отвечает принципам законности, справедливости.

Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции также не нашел.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договорной подсудности, предусмотренные п. 11.8 договора, являются ничтожными, поскольку право гражданина на подачу иска в суд по месту своего жительства прямо предусмотрено законом, что, учитывая указанные выше нормы закона и акта из разъяснения, свидетельствует о ничтожности условия договора ограничивающего такое право потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными положения п.11.8 договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2020 г.

Договор долевого участия в строительстве заключен 23 апреля 2020 г, зарегистрирован 7 июля 2020 г. с иском в суд Васильева А.А. обратилась 8 апреля 2022 г. Таким образом, срок обращения в суд с указанными требованиями Васильевой А.А. не пропущен, а доводы ответчика о том, что срок давности составляет 1 год по такого рода требованиям, судом апелляционной инстанции отклонены.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 1 июля 2021 г. являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При этом довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием штрафа неосновательны, поскольку штраф начислен, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи