Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-35759/2022[88-2289/2023-(88-35696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 1 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Змейкина Анатолия Леонидовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии по кассационной жалобе Змейкина Анатолия Леонидовича на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Змейкина А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - Новиковой Н.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Змейкин А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Змейкина А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Змейкин А.Л. просит решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, принять новое судебное постановление, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Змейкин А.Л. является получателем пенсии с 8 октября 2009 года.

При назначении пенсии в общий трудовой стаж не включен период обучения истца на подготовительном отделении в качестве слушателя гидромелиоративного факультета Ижевского сельскохозяйственного института с 28 ноября 1973 года по 31 июля 1974 года и период работы в качестве главы КФХ "Надежда на Ворскле" с 22 апреля 1992 года по 13 ноября 2010 года.

В специальный стаж истца не включены периоды работы в качестве техника-топографа с 29 марта 1976 года по 28 июня 1976 года и в качестве инженера ПТО с 1 апреля 1977 года по 10 октября 1977 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о включении в стаж периода обучения слушателем очной формы обучения подготовительного отделения гидромелиоративного факультета Ижевского сельскохозяйственного института с 28 ноября 1973 года по 31 июля 1974 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами "з", "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 3 августа 1972 года, исходил из того, что включение в трудовой стаж времени обучения на подготовительном отделении действующим на тот момент законодательством не было предусмотрено, поскольку слушатели подготовительных отделений не поименованы ни в данном постановлении, ни в действовавших в период обучения истца Положении о подготовительном отделении при высшем учебном заведении, утвержденном приказом министра высшего и среднего специального образования СССР от 26 сентября 1969 года N 712, и постановлении ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях".

В связи с тем, что учеба на подготовительном отделении не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заведение, обучение на подготовительном отделении способствовало повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин, слушатели, обучающиеся на подготовительном отделении, не осваивали основные образовательные программы высшего профессионального образования с целью достижения ими образовательного уровня и получения соответствующего документа, а только закрепляли знания, уже приобретенные на среднем образовательном уровне, суд оказал в иске в указанной части.

Отказывая во включении в страховой стаж периода работы Змейкина А.Л. в качестве главы КФХ "Надежда на Ворскле" с 22 апреля 1992 года по 13 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что как действующее законодательство, так и ранее действовавшее, предусматривает положения о возможности включения в трудовой (страховой) стаж периодов работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только при подтверждении уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд, установив, что Змейкиным А.Л, как главой фермерского хозяйства, уплата страховых взносов в 1992-2004 годы, в 2006 году, в 2007 году и в 2010 году не производилась, часть страховых взносов за 2005 год оплачена в 2007 году, часть взносов за 2008 год и страховые взносы за 2009 год оплачены в 2010 году, пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены необходимые условия для включения в страховой стаж работы истца в качестве главы фермерского хозяйства, тогда как Змейкин А.Л. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства являлся лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, обязан был самостоятельно уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставлять в пенсионный фонд сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, однако данную обязанность не исполнил.

Кроме этого, суд учел, что суммы частично взысканных страховых взносы учтены при расчете размера пенсии истца, являясь главой КФХ истец осуществлял трудовую деятельность в различных организациях и должностях, имевшие место в это же время периоды работы истца вошли в его стаж и учтены при назначении пенсии, что подтверждается данными о стаже.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что включение в общий стаж периода работы истца в КФХ "Надежда на Ворскле" с 22 апреля 1992 года по 13 ноября 2010 года не повлияет на размер его пенсии, так как наиболее выгодным вариантом расчета является пункт 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (от льготного стажа).

Разрешая требования о включении в специальный стаж для перерасчета пенсии по Списку N 2 Змейкину А. Л. периоды его работы в качестве техника-топографа с 29 марта 1976 года по 28 июня 1976 года и в качестве инженера ПТО с 1 апреля 1977 года по 10 октября 1977 года, суд указал на отсутствие оснований для их учета в специальный стаж, поскольку доказательств выполнения работы в указанные периоды непосредственно в технологическом процессе полевых геологических работ в конкретных партиях, экспедициях, участках, бригадах, отрядах, участвующих в процессе геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах не представлены, работодателем льготный характер работ не подтвержден, спорные периоды включены истцу в страховой стаж.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 7, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном не включении спорных периодов для назначения пенсии повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змейкина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: