Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3579/2023[88-7098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Павла Борисовича к СНТ "Золотое Руно" о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СНТ "Золотое Руно"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ковалев П.Б обратился в суд с иском к СНТ "Золотое Руно", в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению принадлежащего ему садового дома от электроэнергии; возложить на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии по правилам технологического подключения; взыскать с СНТ "Золотое Руно" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф - 25 000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2021 г. СНТ "Золотое Руно" произведено отключение принадлежащего ему садового дома от электроэнергии. В результате чего ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Задолженности по оплате он не имеет, в связи с чем, полагал, что отключение произведено незаконно.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия СНТ "Золотое Руно" по введению ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке N 450 на территории СНТ "Золотое Руно", принадлежащем Ковалеву П.Б.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С СНТ "Золотое Руно" в пользу Ковалева П.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы - 204, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с СНТ "Золотое Руно" в пользу Ковалева П.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 1 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТ "Золотое Руно" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Поскольку СНТ "Золотое Руно" в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в неотмененной части не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковалеву П.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: "адрес"

Истец является членом СНТ "Золотое Руно".

Садовый участок истца присоединен к электрическим сетям СНТ "Золотое Руно".

31 августа 2021 г. по решению председателя правления СНТ "Золотое Руно" произведено отключение электроснабжения земельного участка истца для установки прибора учета электрической энергии.

Прибор учета был установлен 2 сентября 2021 г, электроснабжение земельного участка истца было восстановлено.

Разрешая спор и признавая незаконными действия СНТ "Золотое Руно" по ограничению подачи электроэнергии принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правом на ограничение режима потребления электрической энергии ответчик не наделен, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия ответчика по отключению принадлежащего ему садового дома от электроэнергии и взыскания с СНТ "Золотое Руно" в пользу Ковалева П.Б. судебных расходов.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева П.Б. к СНТ "Золотое Руно" о возобновлении электроснабжения, поскольку подача электрической энергии истцу была восстановлена ответчиком 2 сентября 2021 г.

Кроме этого суд первой инстанции, исходя из того, что истец является членом данного СНТ, которое не является исполнителем услуг по поставке электрической энергии, каких-либо договоров между СНТ "Золотое Руно" и Ковалевым П.Б. не заключено, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что наличие факта нарушения прав Ковалева П.Б. неправомерными действиями СНГ "Золотое Руно" как потребителя услуги электроснабжения является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб, штрафа в размере 2500 руб.

Судебная коллегия находит, что определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, для распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей суду надлежало определить, являются ли данные отношения вытекающими из членства истца в СНТ "Золотое Руно" и возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг (выполнения работ) и каких именно.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом данного СНТ, которое не является исполнителем платных услуг по поставке электрической энергии, каких-либо договоров между СНТ "Золотое Руно" и Ковалевым П.Б. не заключено.

Кроме этого статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Однако суд апелляционной инстанции требования приведенных норм права во внимание не принял.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, не привел мотивов, по которым отверг установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и пришел к противоположному выводу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения Борского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 г. и разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. в части отмены решения Борского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: