Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3580/2023[88-7656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов Бурмистровой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Кравченко О.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко О.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области) обратилось в суд в интересах Бурмистровой Е.Е. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко О.В. (далее - ИП Кравченко О.В.) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 г. между ИП Кроавченко О.В. и Бурмистровой Е.Е. заключен договор на изготовление корпусной мебели, стоимостью 198 390 руб, по условиям которого ответчик обязалась поставить потребителю Бурмистровой Е.Е. мебель в срок до 15 ноября 2021 г. Обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, Управление Роспотребнадзора по Калужской области просило расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2021 г. (так указано в исковом заявлении), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 132 921, 3 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела потребитель Бурмистрова Е.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки кухонной мебели за период с 10 ноября 2021 г. по 4 мая 2022 г. в размере 174 583, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Отказ от исковых требований в части принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы прекращено, о чем судом вынесено определение.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кравченко О.В. в пользу Бурмистровой Е.Е. взыскана неустойка в размере 174 583, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 291, 60 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением от 10 ноября 2022 г. уменьшена сумма неустойки до 140 856, 90 руб, штрафа до 70 428, 45 руб, сумма взысканной государственной пошлины - до 4 017 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

Ответчик ходатайствовала о своем участии и участии своего представителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но техническую возможность участия путем осуществления веб-конференции не обеспечила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 г. между Бурмистровой Е.Е. и ИП Кравченко О.В. заключен договор N 2021ю360Пз на изготовление корпусной мебели.

По условиям договора, ИП Кравченко О.В. (исполнитель) обязалась по заданию Бурмистровой Е.Е. (заказчик) изготовить кухонную мебель модульной конструкции (изделие) и передать её заказчику.

Вид, комплектность, комплектация, материал, изготовитель, цвета корпусной мебели согласованы сторонами в эскизе (приложение N 1 к договору). Данным эскизом предусмотрено изготовление фасадов мебели из пленки ПВХ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок изготовления мебели и её поставки на склад исполнителя для кухонь из пленки ПВХ составляет 35 рабочих дней с даты осуществления предоплаты.

Общая стоимость договора составила 198 390 руб, которая истцом оплачена 10 сентября 2021 г.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению и поставке мебели, в претензии от 22 марта 2022 г. Бурмистрова Е.Е. потребовала от ИП Кравченко О.В. исполнения обязательств по договору в течение 15 дней.

Ответчик обоснованность претензии не признала, сославшись в ответе от 24 марта 2022 г. на предусмотренную договором обязанность заказчика своевременно известить исполнителя о строительно-отделочных работах в помещении в период срока изготовления мебели и исчисление срока изготовления изделия с даты проведения контрольного замера по результатам строительно-отделочных работ (пункт 3.5.1 договора).

Тогда же, 24 марта 2022 г. ответчик, сославшись на то, что закупка материала и комплектующих для изготовления мебели не была осуществлена в связи с проводимыми заказчиком строительно-монтажными работами в помещении, где планировалась установка мебели, указывая на дефицит и увеличение стоимости комплектующих, уведомила Бурмистрову Е.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора и готовности произвести возврат уплаченных по договору денежных средств. Просила направить реквизиты.

Данное уведомление, направленное почтой, не было вручено Бурмистровой Е.Е. и возвращено отправителю с отметкой о его не вручении "по иным обстоятельствам".

В ходе рассмотрения настоящего дела, 4 мая 2022 г. ответчик вернула Бурмистровой Е.Е. уплаченную по договору сумму.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик нарушила сроки поставки мебели, период просрочки с 10 ноября 2021 г. по 4 мая 2022 г. составляет 176 дн, применив пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя Бурмистровой Е.Е. неустойки в размере 174 583, 20 руб. Установив нарушение ответчиком прав потребителя Бурмистровой Е.Е, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя Бурмистровой Е.Е. компенсацию морального вреда и штраф.

Изменяя решение суда первой инстанции, уменьшая размер неустойки и сообразно этому сумму штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поэтому за период с 1 апреля 2022 г. неустойка не подлежала начислению.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору составляет 72 рабочих дня, т.е. до 24 декабря 2021 г, который переносится до окончания строительных работ в помещении истца, в котором планировалась установка мебели и, как следствие, о неверном расчете суммы неустойки, отклоняются.

Согласно пункту 3.2 договора, срок изготовления мебели (изделия) и её поставки на склад исполнителя составляет: 35 рабочих дней- для кухонь из пленки ПВХ, из пластика кедр и пластика egger; 45 рабочих дней- для кухонь из пластика "лотос юг" и прочего пластика; 60 рабочих дней -для кухонь из эмали, акрила, феникса, патины, шпона и массива.

Эскизом, являющимся приложением N 1 к договору, предусмотрено изготовление фасадов мебели из пленки ПВХ.

Согласно пункту 3.3 договора, срок доставки мебели (изделия) по адресу заказчика составляет 7 рабочих дней в пределах г. Калуги и до 12 рабочих дней - в иной регион.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении спорных правоотношений, суд правильно установилпериод нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Применение судом пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя не привело к неблагоприятным последствиям для ответчика. Сторона истца состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалует.

Ссылка в жалобе на то, что ремонтные работы в помещении, где планировалась установка мебели, проводились до апреля 2022 г. и невозможно было сделать контрольные замеры, является неубедительной.

Согласно пункту 1.5 договора, заказчик обязан своевременно известить исполнителя в случаях проведения (в т.ч. планирования) строительно-отделочных работ (ремонта) в помещении в период срока изготовления мебели (изделия). Если данные сведения отсутствуют в приложении N 1 (Эскиз), то считается, что заказчик данные ремонтные работы не производил.

В представленном суду эскизе данные сведения судом не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что поведение заказчика не может характеризоваться как добросовестное ввиду уклонения Бурмистровой Е.Е. от принятия исполнения, отклоняется. Судом по представленным доказательствам установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на изготовление кухонной мебели и ответчик не предлагала Бурмистровой Е.Е. принять результаты работ.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направила Бурмистровой Е.Е. уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, о том, что в деле имеется претензия, которой Бурмистрова Е.Е. в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) устанавливала новый срок выполнения работ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи