Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3587/2023[88-6759/2023]

N 2-1-6253/2022 N 88-6759/2023

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Соколова А. А.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Актив" к Соколову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Актив" обратилось с иском в суд к Соколову А.А. о взыскании денежных средств в размере 570 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб, расходов по составлению претензии 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ГК Актив" (поверенный) и Соколовым А.А. (доверитель) был заключен договор поручения N 2601 от 12 апреля 2021 года, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по консультированию, поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя.

Обязательства ООО "ГК Актив" исполнило в полном объеме, однако предусмотренная договором оплата, составившая 570 000 руб, Соколовым А.А. произведена не была. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Соколовым А.А. и его представителем по доверенности Соколовой С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ("адрес").

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе Соколов А.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 апреля 2021 года между ООО "ГК Актив" (поверенный) и Соколовым А.А. (доверитель) был заключен договор поручения N 2601, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по консультированию, поиску и подбору кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя.

Пунктом 8.3 заключенного между ООО "ГК Актив" и Соколовым А.А. договора поручения N 2601 от 12 апреля 2021 года предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, споры рассматриваются в суде по месту нахождения поверенного.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вышеуказанным договором N 2601 от 12 апреля 2021 года предусмотрено, что споры по договору, возникающие между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения поверенного, местонахождение которого относится к подсудности Калужского районного суда Калужской области, пришел к выводу о том, что дело было принято в соответствии с установленной договором подсудности, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о подсудности искового заявления ООО "ГК Актив" Калужскому районному суду Калужской области.

Ссылку в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дающего право потребителю выбора суда, суд кассационной инстанции признает основанной на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, право выбора потребителя между несколькими судами, возникает при обращении потребителя с иском в суд.

В данном споре, Соколов А.А. является ответчиком, иск подан ООО "ГК Актив" в соответствии с достигнутой договорной подсудностью, условия договора Соколовым А.А. в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по ходатайству ответчика, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская