Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3589/2023[88-7023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкина Е. Н. к Федоренко П. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по встречному иску Федоренко П. А. к Немыкину Е. Н. о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе представителя Федоренко П. А. - Прохоровой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Немыкин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федоренко П.А.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2021 года истец продал ответчику, принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" за 100 000 руб, о чем был составлен договор купли продажи. Автомобиль был передан ответчику, однако Федоренко П.А. полностью указанную сумму за автомобиль не уплатила, ссылаясь на тяжелое материальное вложение, в связи с чем была выплачена сумма в размере 29 000 руб.

Федоренко П.А. не была произведена перерегистрация автомобиля на свое имя.

В феврале 2022 года Немыкин Е.Н. обратился к ответчику с предложением оплатить автомобиль и произвести его перерегистрацию, однако Федоренко П.А. отказалась.

На основании изложенного, Немыкин Е.Н, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 7 июня 2021 года, заключенный между ним как продавцом и Федоренко П.А. как покупателем, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска.

Федоренко П.А. обратилась в суд со встречным иском к Немыкину Е.Н, просила признать за ней право собственности на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска.

В обоснование встречных требований указала, что 7 июня 2021 года ею был заключен договор купли-продажи автомобиля, она полностью уплатила определенную договором стоимость автомобиля.

Поскольку Немыкин Е.Н. в марте 2022 года получил новый технический паспорт на автомобиль, она обратилась в суд с данными требованиями.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Немыкина Е.Н. к Федоренко П.А. отказано.

Встречный иск Федоренко П.А. к Немыкину Е.Н. о признании права собственности на автомобиль также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым расторгнут заключенный между Немыкиным Е.Н. и Федоренко П.А. договор от 7 июня 2021 года купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска.

На Федоренко П.А. возложена обязанность возвратить Немыкину Е.Н. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска.

С Немыкина Е.Н. в пользу Федоренко П.А. взыскано 29 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Федоренко П.А. к Немыкину Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Федоренко П.А. в лице представителя Прохоровой Е.В, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которых основаны выводы, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Козельского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года оставить в силе.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Немыкиным Е.Н. (продавец) и Федоренко П.А. (покупатель) был заключен договор от 7 июня 2021 года купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", (VIN) N, 2006 года выпуска, светло-серебристого цвета, стоимостью 100 000 руб.

Договор в части передачи продавцом покупателю автомобиля с ключами и соответствующими документами исполнен, автомобиль находится в пользовании ответчика.

Первоначально в договоре было указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью.

В последующем в подтверждение ранее возникших правоотношений купли-продажи Немыкиным Е.Н. и Федоренко П.А. был изготовлен и подписан договор купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2022 года с аналогичными условиями.

В договоре после слов "Деньги получил, транспортное средство передал" стоит подпись Немыкина Е.Н, после фразы "Деньги передал, транспортное средство получил" стоит подпись Федоренко П.А.

Разрешая заявленные требования Немыкина Е.Н. и встречные требования Федоренко П.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 218, 233, 309, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора, согласно которому деньги за проданный автомобиль получены продавцом, автомобиль передан покупателю, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих достижение соглашения о выплате денежных средств за автомобиль в рассрочку, пришел к выводу об исполнении договора купли-продажи и переходе к покупателю права собственности в силу договора, в связи с чем отказал в удовлетворении как требований о расторжении договора купли-продажи, так и встречных требований о признании права собственности на автомобиль.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Немыкина Е.Н, судебная коллеги по гражданским делам Калужского областного суда, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда в качестве новых доказательств, представленных стороной истца, к материалам дела были приобщены: переписка в мессенджере " "данные изъяты"", копия заочного решения мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области от 21 мая 2022 года, аудиозапись состоявшегося 2 февраля 2022 года разговора между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая процессуальное поведение ответчика (истца по встречному иску), установив, что оплата по договору купли-продажи Федоренко П.А. произведена в размере 29 000 руб, то есть не в полном объеме, требования об уплате стоимости автомобиля не исполнены, пришел к выводу о наличии у истца права требования расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения ответчиком его условий и приведения сторон в первоначальное положение путем возврата автомобиля продавцу и взыскания с него в пользу покупателя уплаченных последним денежных средств в размере 29 000 руб, отказав в удовлетворении встречного иска Федоренко П.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по основаниям наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт полной оплаты Федоренко П.А. стоимости автомобиля по договору купли-продажи, судебной коллегией к отмене судебного акта не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно было принято во внимание заочное решение мирового судьи судебного участка N30 Козельского судебного района Калужской области от 21 мая 2022 года, поскольку Федоренко П.А. было подано заявление о его отмене, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как сведений об отмене заочного решения суду представлены не были.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоренко П. А. - Прохоровой Е. В. - без удовлетворения.