Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3594/2023[88-7288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Я. В. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Муратовой Я. В, Муратова Д. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Муратова Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома N "адрес", за период с 1 января 2019 г. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В обоснование указала, что является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, система отопления в ее квартире демонтирована. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако узел учета признан вышедшим из строя, в связи с чем расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на содержание общедомового имущества, должен производиться с учетом пункта 59 Правил N 354. Полагала, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, чрезмерно завышен. Самостоятельно произвести расчет платы за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец не имеет возможности в связи с отсутствием необходимых для такого расчета данных. Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома N "адрес", за период с 1 января 2019 г. по момент рассмотрения дела судом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Муратова Я.В. и третье лицо Муратов Д.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Муратовой Я.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Муратову Д.В.

Указанное жилое помещение переведено на индивидуальную систему отопления.

24 февраля 2021 г. государственной жилищной инспекцией Нижегородской области ответчику ПАО "Т Плюс" выдано предписание N об устранении выявленных нарушений обязательных требований ввиду установления факта начисления платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N исходя из площади, не соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах. Представлением государственной жилищной инспекции Нижегородской области на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет ежегодной корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме N "адрес", исходя из общей площади (всех без исключения) помещений в многоквартирном доме за 2018 год, произвести сверку всех площадей многоквартирного дома, участвующих в расчете платы за коммунальную услуг по отоплению, произвести корректировку начислений платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N исходя из площади помещения, указанной в свидетельстве на праве собственности за период, не выходящий за срок исковой давности.

Как следует из служебной записки от 10 марта 2021 г. N "Об исполнении предписания", расчета количества тепловой энергии, потребленной по адресу: "адрес", письма государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18 июня 2021 г. N, указанное предписание ответчиком исполнено в марте 2021 году.

В 2018 году начисление платы за коммунальную услугу отопления мест общего пользования истцу не производилось, спорным является период с 1 января 2019 г. и на момент рассмотрения дела судом.

Из представленного ответчиком расчета количества тепловой энергии, потребленной по адресу: "адрес" следует, что помимо перерасчета за 2018 год, произведенного в марте 2021 года, ответчиком истцу производился перерасчет платы за отопление в апреле 2019 года в связи с изменением алгоритма расчета с 1 января 2019 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", в ноябре 2019 года истцу производился возврат за январь, февраль и март того же года ввиду неверного расчета за апрель 2019 года, в марте 2020 года и марте 2021 года произведен перерасчет по итогам года. Кроме того, в декабре 2021 года произведен перерасчет платы за октябрь 2021 года, в марте 2022 года произведен перерасчет за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. по итогам года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период ответчиком уже производился перерасчет платы за отопление, предоставленное на общедомовые нужды.

Кроме того, судом установлено, что в 2019 и 2020 годах плата за отопление на общедомовые нужды истцу начислялась по среднемесячному объему потребления за соответствующий предыдущий год.

Выражая несогласие с таким порядком начисления, истец указала, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2019 и 2020 годах не работал, являлся неисправным более трех месяцев в году, вследствие чего определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии по его показаниям невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 30, 39, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42(1), 44, 45, 54, 59(1), 59(2), 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выход из строя узла учета тепловой энергии и отдельных его составных частей в иные периоды, чем с 29 мая 2019 г. по 12 сентября 2019 г. и с 14 июня 2021 г. по 23 августа 2021 г.

Суд пришел к выводу, что указанные периоды, в течение которых срок поверки считался истекшим, имели место за пределами отопительных периодов, установленных постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 25 сентября 2018 г. N, от 23 апреля 2019 г. N, от 18 сентября 2019 г. N, от 30 апреля 2020 г. N, от 30 апреля 2021 г. N, от 13 сентября 2021 г. N, что свидетельствует о том, что основания для расчета платы за отопление, предоставленное на общедомовые нужды, в период с 1 января 2019 г. по настоящее время исходя из норматива потребления отсутствовали, и расчет платы правомерно произведен ответчиком по среднемесячному объему потребления согласно показаниям общедомового прибора учета с ежегодной корректировкой по фактическому потреблению по показаниям данного прибора.

Приняв во внимание доказательства, подтверждающие, что после истечения срока поверки отдельных приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, они вновь прошли поверку и были допущены для дальнейших расчетов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о невозможности использования показаний данного узла учета для производства последующей ежегодной корректировки, поскольку прохождение поверки по истечении межповерочного интервала свидетельствует о соответствии приборов, входящих в состав узла учета, установленным требованиям, в том числе метрологическим требованиям, и подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", за период с 1 января 2019 г. по момент рассмотрения дела судом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги по отоплению, предоставленному на общедомовые нужды, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда так же отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком и третьими лицами ООО "УК "Управдом-Центр" и государственной жилищной инспекцией Нижегородской области представлены противоречивые сведения относительно работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, однако, суды первой и апелляционной инстанции в основу обжалуемых судебных актов положили доказательства, представленные ответчиком, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание установленных судами на основании такой оценки фактов и обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Я. В, Муратова Д. В. - без удовлетворения.