Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35957/2022[88-3008/2023-(88-36421/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" о взыскании ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ООО "Капитал-Строй" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с к ООО "Капитал-Строй", в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 279 586 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 996 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". С осени 2019 года квартира неоднократно затапливалась в результате течи кровли, истец обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт крыши дома. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет 279 586 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 202г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" взысканы: ущерб в сумме 279 586 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 996 руб, расходы по оплате экспертного исследования в сумме17500руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, штраф в размере 139 793 руб.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-Строй" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения N13, расположенного на пятом этаже многоквартирного "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г.

С 01 сентября 2018 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Капитал-Строй".

Судом установлено, что 15 сентября 2021 г. указанный многоквартирный дом передан в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в "адрес" для принятия подрядчиком ООО "Техэнергоплюс" работ по капитальному ремонту кровли дома.

После того, как кровля дома работниками ООО "Техэнергоплюс" была раскрыта, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 23 сентября 2021 г. ООО "Капитал-Строй" результаты осмотра: кровельное покрытие над "адрес" полностью отсутствует. Материал снят ООО "Техэнергоплюс" для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, это способствует собиранию атмосферных осадков большого объема, что привело к протечке с кровли. Вывод: требуется капитальный ремонт кровли.

Согласно акту от 29 сентября 2021 г. ООО "Капитал-Строй" крыши "адрес": в местах проведения текущего ремонта работниками ООО "Капитал-Строй" (в 2020, 2021 годах) кровельное покрытие не нарушено, скопление осадков не выявлено. Кровельное покрытие над "адрес" полностью отсутствует. Материал снят ООО "Техэнергоплюс" для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, это способствует собиранию атмосферных осадков большого объема, что влечет к протечке с кровли. Вывод: требуется капитальный ремонт кровли.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливами, истец ссылалась на то, что заливы квартиры происходили в период времени с ноября 2019 года по 2021 год.

В целях установления причины залива квартиры судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 6/6-2 от 27 января 2022 г, залив квартиры происходил с крыши дома. Дату залива и период образования следов от залива, на момент проведения экспертизы установить невозможно в связи с отсутствием научно-обоснованной методики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире на момент проведения экспертизы составляет 260 077 руб, в том числе НДС 20%. Техническая возможность разграничить объем повреждений, образовавшихся в процессе заливов указанной квартиры, произошедших в период времени с осени 2019 года по май 2021 года, от объема повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры в сентябре 2021 года, не имеется, в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что заливы квартиры происходили по вине управляющей компании ООО "Капитал-Строй", а также факта обращения истца в спорный период по поводу заливов квартиры в управляющую компанию, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения на дату передачи строительной площадки подрядчику, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр".

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 июля 2022 года N 2017/6-2, составленной экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений "адрес" в "адрес", произошедших в результате заливов, указанных в экспертном исследовании ООО "Эксперт-центр" от 08 июня 2021 года, составляет 296 961 руб, в том числе НДС 20%.

Единственной причиной залива квартиры по адресу: "адрес" является неудовлетворительное техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом заключения эксперта N 2017/6-2 от 29 июля 2022 г, N 6/6-2 от 27 января 2022 г, пришел к выводу, что ООО "Капитал-Строй", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Установив обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки кровли крыши многоквартирного дома, взыскал с ООО "Капитал - Строй" в пользу ФИО1 ущерб в сумме 279 586 руб, штраф в размере 139 793 руб, понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО "Капиал-Строй", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Так согласно акту общего (весеннего) осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 1 сентября 2018г, крыша "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение независимой экспертизы по вопросу ремонта кровли, так как износ кровельного покрытия составляет 100%.

Актом выполненных работ от 20 октября 2018 г. подтверждено, что в октябре 2018 года произведены работы по текущему ремонту кровли дома, а именно: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой в N общей площадью 35 кв.м; смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в один слой в N, объемом 145 м/п.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выполнены работы по текущему ремонту кровли дома, а именно: смена существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в один слой в кв N объемом 570 м/п.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные доказательства подтверждают факт нахождения кровельного покрытия над квартирой истца в период управления ответчиком многоквартирным домом в неудовлетворительном состоянии и о возникновении необходимости осуществить повторный ремонт после ремонта кровли, проведенного в октябре 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что крыша жилого дома требовала проведение капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Факт залития квартиры до передачи кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" ООО "Техэнергоплюс" для проведения капитального ремонта, подтверждается экспертным исследованием ООО "эксперт-центр" от 08 июня 2021 г, которое содержит описание повреждений квартиры истца в результате заливов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не предоставила доступ в квартиру для осмотра потолка в сентябре 2019 года, как указал суд апелляционной инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за заливы, произошедшие с осени 2019 года, поскольку не проведение данных осмотров не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем контроле за состоянием общедомового имущества.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а также на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал - Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи