Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36065/2022[88-2306/2023-(88-35713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, свои требования мотивировало тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка 102, пользуется участком, потребляя электроэнергию, поступающую в СНТ. Ответчик долгое время не предоставлял в СНТ "Восход" показания объема потреблений электроэнергии, в связи с чем 24 апреля 2021г. членами правления во главе с председателем осуществлен осмотр установленного прибора учета электроэнергии со списанием показаний потребленного объема электроэнергии и занесением их в соответствующий акт. На дату осмотра объем потребленной ответчиком электроэнергии, согласно показаний прибора учета составил 28314 кВт, ответчиком произведена оплата только за 2538 кВт, в связи с чем объем электроэнергии в размере 25776 кВт ответчиком не оплачен. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ "Восход" денежные средства в размере 172364, 20 руб. в счет платы за потребленных объем электроэнергии, расходы по уплате госпошлины в размере 4651 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка 102 в СНТ "Восход" с 16 апреля 2018г, членом СНТ "Восход" не является.

1 июля 2015г. между гарантирующим поставщиком ООО "Русэнергосбыт" и потребителем СТН "Восход" заключен договор энергоснабжения заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплата за потребленную электроэнергию производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Ответчик долгое время не предоставлял в адрес СНТ показания объема потреблений электроэнергии, в присутствии ФИО1 составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии марки Меркурий 201.5, заводской N 2014г. выпуска, установленного в электрощите на опоре ЛЭП на границе земельного участка 102, показания составили 28.314 кВт, согласно свидетельства о приемке указанного прибора счетчик поверен 3 сентября 2014г. - межповерочный интервал - 16 лет.

На дату осмотра объем потребленной ответчиком электроэнергии согласно показаниям прибора учета, составил 28 314 кв, который не был оплачен ответчиком, размер задолженности применительно к тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области составляет 172 556руб.20 коп.

Направленная ответчику претензия-расчет по оплате потребленной электроэнергии, с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 24 апреля 2021г. не оплачена, оплата за потребление электроэнергии за период с 24 апреля 2021г. по 18 августа 2021г. в размере 7082, 88 руб.

Установив фактические обстоятельства наличия задолженности по оплате за электроэнергию, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за спорный период времени за электроэнергию, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате потреблённой энергии в спорный период в размере 172 556руб.20 коп. правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 назначено в Нижегородском областном суде на 6 сентября 2021 года в 9 часов 00 минут и проведено в отсутствие ФИО1 и его представителя.

В протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года указано о надлежащем извещении неявившихся лиц (т.1 л.д. 235-236).

Вместе с тем из материалов дела следует, что определение о принятии гражданского дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе, назначении времени и места рассмотрении дела от 10 августа 2022 года направлено ФИО1, однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N усматривается, что оно возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем обстоятельства, при которых направленное ФИО1 почтовое отправление с извещением не было вручено ответчику, судом не установлены. Сведений, по какому адресу ФИО1 направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, отчет не содержит.

Из изложенного следует, что сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии на момент вынесения определения отсутствовали, поскольку данных, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 направлялось извещение о слушании дела непосредственно на его имя и по указанному им адресу для направления корреспонденции, и оно не было получено по зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи