Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3629/2023[88-7292/2023]

N 88-7292/2023

N 2-816/2022

г. Саратов 24 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области к Суменко А. И, Суменко И. А, Боярцеву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", по кассационной жалобе Суменко А. И. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области обратилось в суд с иском к Суменко А.И, Суменко И.А, Боярцеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами". В обоснование заявленных требований указало, что истец оказывает ответчикам коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики плату за указанную коммунальную услугу не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 7803 руб. 68 коп, пени за нарушение срока оплаты за период с 11 февраля 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 237 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2022 г, с Суменко А.И, Суменко И.А, Боярцева С.В. в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 7803 руб. 68 коп, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 237 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Суменко А.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 30 июня 2022 г. и апелляционного определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на основании соглашения от 1 июня 2018 г, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Суменко А.И, Суменко И.А, Боярцев С.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

29 августа 2018 г. ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области на официальном сайте (https://tko31.ru), в газете "Белгородские известия" N от 18 декабря 2018 г. были опубликованы предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также текст типового договора.

Приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14 декабря 2018 г. N, от 19 декабря 2019 г. N, от 18 декабря 2020 г. N установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, который в 2019 г. составил 533 руб. 44 коп, в 2020 г. - 510 руб. 38 коп, в 2021 г. - 480 руб. 29 коп.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19 декабря 2018 г. N 188 утверждены нормативы накопления твёрдых бытовых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 1 января 2019 г. на одного человека проживающего в жилом помещении в многоквартирном доме 2, 2 куб.м в год, индивидуального жилого дома - 2, 4 куб.м.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, и исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчиков пришел к выводу о том, что между истцом и собственником жилого помещения Суменко А.И. заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиками не опровергнут.

Мировым судьей отклонены доводы Суменко А.И. о том, что в спорный период ответчики оказываемыми истцом услугами не пользовались и образовавшиеся в результате их жизнедеятельности твердые коммунальные отходы перерабатывали самостоятельно.

Судом первой инстанции обращено внимание на непредставление доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз или утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключение соответствующих договор с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом первой инстанции, в официальном печатном издании в газете "Белгородские известия" N от 18 декабря 2018 г. и на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" региональным оператором опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ракитянского района Белгородской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суменко А. И. - без удовлетворения.