Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3640/2023[88-6825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-1051/2022 по иску Пикаловой Наталии Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения

по кассационной жалобе Пикаловой Наталии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Пикаловой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Добринский сахарный завод" Гулевича С.В, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении в специальный стаж в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении 1 год как 1 год и 3 месяца периода обучения в медицинском колледже с 1 сентября 1992 года по 3 марта 1995 года, периода работы с 8 апреля 1997 года по 1 июня 1998 года в должности медсестры в сфере обслуживания в ЗАО "Добринский сахарный завод", периодов отпуска по уходу за детьми с 20 января 1996 года по 1 апреля 1997 года и с 16 сентября 1998 года по 10 января 2000 года, периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 24 апреля 1998 года по 15 сентября 1998 года, периода работы с 18 июля 2002 года по 1 августа 2016 года в должности заведующей медпункта ОАО "Добринский сахарный завод"; периода работы с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в должности старшего фельдшера медпункта ОАО "Добринский сахарный завод" засчитать в льготном исчислении 1 день работы как два дня.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года исковые требования Пикаловой Н.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области засчитать Пикаловой Н.А. в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 3 месяца) периоды работы в должности медсестры в сфере обслуживания в ЗАО "Добринский сахарный завод" с 8 апреля 1997 года по 1 июня 1998 года, в должности заведующей медпунктом ОАО "Добринский сахарный завод" с 18 июля 2002 года по 30 июля 2016 года; отпуск по беременности и родам с 24 апреля 1998 года по 15 сентября 1998 года; период работы с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в медпункте ПАО "Добринский сахарный завод" в должности старшего фельдшера из расчета 1 день работы как 2 дня. В удовлетворении исковых требований Пикаловой Н.А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о включении в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 3 месяца) периода обучения в Липецком медицинском училище с 1 сентября 1992 года по 3 марта 1995 года; периодов отпусков по уходу за детьми с 10 января 1996 года по 1 апреля 1997 года и с 16 сентября 1998 года по 10 января 2000 года; признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года отменено в части включения Пикаловой Н.А. в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 3 месяца) периода работы в должности заведующей медпунктом ОАО "Добринский сахарный завод" с 18 июля 2002 года по 30 июля 2016 года и периода работы с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в медпункте ПАО "Добринский сахарный завод" в должности старшего фельдшера из расчета 1 день работы как 2 дня, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Пикалова Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2021 года Пикалова Н.А. обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 27 октября 2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет, по данным ответчика, имеется специальный стаж 7 лет 11 месяцев 5 дней.

При этом в специальный стаж Пикаловой Н.А. не включены период обучения в медицинском колледже с 1 сентября 1992 года по 3 марта 1995 года, период работы в должности медсестры с 8 апреля 1997 года по 1 июня 1998 года в сфере обслуживания в ЗАО "Добринский сахарный завод", период отпуска по уходу за ребенком с 20 января 1996 года по 1 апреля 1997 года и с 16 сентября 1998 года по 10 января 2000 года, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 24 апреля 1998 года по 15 сентября 1998 года, период работы в должности заведующей медпункта с 18 июля 2002 года по 1 августа 2016 года.

Решением ГУ - УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонного) N 172 от 3 сентября 2021 года о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа постановлено зачесть Прикаловой Н.А. в страховой стаж период "учеба" на основании диплома от 3 марта 1995 года.

Из материалов дела также следует, что в период с 18 июля 2002 года по 30 июля 2016 года Пикалова Н.А. работала в должности заведующей медпункта ОАО "Добринский сахарный завод" (после переименования 12 апреля 2018 года - ПАО "Добринский сахарный завод").

Приказом ПАО "Добринский сахарный завод" N 81 от 17 марта 2020 года на территории завода введен режим повышенной готовности в связи с коронавирусом COVID-19, создан оперативный штаб по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и утвержден план неотложных мероприятий, включающий организацию на проходных завода контроля, в том числе контактным способом, за температурой тела лиц - работников завода, подрядных организаций, командированных лиц, водителей, осуществляющих транспортировку грузов. Ответственным лицом назначена старший фельдшер медпункта Пикалова Н.А.

В соответствии с приказом работник медпункта обязан регистрировать факт наличия высокой температуры и признаков инфекционного заболевания у работника завода, информировать медицинское учреждение.

Согласно плану неотложных мероприятий на старшего фельдшера Пикалову Н.А. возложена обязанность обеспечить измерение температуры сотрудников, при температуре 37, 0 и выше отстранять работников от работы и отправлять домой для вызова врача, организовать ведение учета всех сотрудников с выявленными симптомами простудных заболеваний.

В соответствии с планом неотложных мероприятий в медпункте ПАО "Добринский сахарный завод" организовано проведение термометрии в отношении всех работников перед началом рабочей смены. При выявлении повышенной температуры в медпункте проводилась проверка у работника насыщения крови кислородом по данным пульсоксиметрии, первичный осмотр и направление работника в ГУЗ "Добринская районная больница".

В период пандемии в результате первичной диагностики выявлен 81 работник ПАО "Добринский сахарный завод" с признаками COVID-19, что подтверждается данными Журнала учета сотрудников с выявленными симптомами заболевания с 17 марта 2020 года, в котором имеется подпись старшего фельдшера Пикаловой Н.А, списком работников с выявленным заболеванием COVID-19.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж Пикаловой Н.А. лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 3 месяца) периода работы в должности медсестры в сфере обслуживания в ЗАО "Добринский сахарный завод" с 8 апреля 1997 года по 1 июня 1998 года, отпуска по беременности и родам с 24 апреля 1998 года по 15 сентября 1998 года, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 3 месяца) периода обучения в Липецком медицинском училище с 1 сентября 1992 года по 3 марта 1995 года; периодов отпусков по уходу за детьми с 10 января 1996 года по 1 апреля 1997 года и с 16 сентября 1998 года по 10 января 2000 года; признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Пикаловой Н.А. о включении в специальный стаж периода работы с 18 июля 2002 года по 30 июля 2016 года в должности заведующей медпункта ОАО "Добринский сахарный завод" в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 3 месяца), суд первой инстанции исходил из того, что истец выполняла работу, предусмотренную как Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1066 от 22 сентября 1999 года, так и Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, которыми правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуется средний медицинский персонал: заведующий медицинским пунктом - медицинская сестра (фельдшер) в медико-санитарной части, данная работа протекала в сельской местности.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы истца в медпункте ПАО "Добринский сахарный завод" в должности старшего фельдшера с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в порядке 1 день работы как 2 дня, суд первой инстанции исходил из того, что Пикалова Н.А. в данный период осуществляла работу по оказанию первичной медико-санитарной помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях, а также по оказанию первичной медико-санитарной помощи больным с симптомами ОРВИ и внебольничной пневмонии. При этом, неисполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работы медицинских работников в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", занятых на работах, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 6 августа 2020 года N 1191, с отражением в формах сведений с соответствующей кодировкой (код "ВИРУС") не может являться основанием для лишения права истца на зачет спорного периода работы в исчислении 1 день работы как 2 дня.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж Пикаловой Н.А. периода работы с 18 июля 2002 года по 1 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в разделе "Наименование учреждений" открытое акционерное общество не поименовано, входящее в акционерное общество структурное подразделение не может являться учреждением, в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной работы не указан, период работы отражен как обычные условия.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции о включении в специальный стаж в льготном исчислении периода работы с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в медпункте ПАО "Добринский сахарный завод" в должности старшего фельдшера из расчета 1 день работы как 2 дня, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают постоянную занятость истца на работах по оказанию медицинской помощи, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 6 августа 2020 года N1191, а свидетельствуют о мерах, принятых в ПАО "Добринский сахарный завод" по предупреждению распространения COVID-19, выполняемые работниками медпункта обязанности являются мерами профилактики и недопущения распространения заболевания, а не оказанием медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19.

Учитывая, что коронавирусная инфекция COVID-19 относится к инфекционным заболеваниям, работодатель истца ПАО "Добринский сахарный завод" не является медицинским учреждением соответствующего медицинского профиля, так же как и медицинский пункт, где работает истец, и не может оказывать специализированную медицинскую помощь по охране здоровья населения, связанную с распространением COVID-19 и подозрением на COVID-19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполняемые Пикаловой Н.А. в спорный период трудовые обязанности не связаны с повышенным риском для здоровья, поскольку отсутствует факт оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией и подозрением на нее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что истец производила измерение температура работникам завода, вносила сведения в журнал, а затем передавала информацию в соответствующие медицинские учреждения, не свидетельствует о длительном и непосредственном контакте ее с пациентами с коронавирусной инфекцией при оказании медицинской помощи, при этом у работодателя отсутствовала в спорный период обязанность по внесению кода "ВИРУС" в индивидуальный лицевой счет истца.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 96, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 2020 года N 1191 "О порядке исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 и 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункта 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статья 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции правильно установил, что медпункта ОАО "Добринский сахарный завод" не может быть отнесен к учреждениям здравоохранения, поименованным в Списке от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В пункте 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ параграф 5 главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Некоммерческие организации", куда входила и статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан утратившим силу с 1 сентября 2014 г.

Аналогичные нормы об учреждении содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).

В разделе "Наименование учреждений" Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, открытые акционерные общества, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения в специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 18 июля 2002 года по 30 июля 2016 года в должности заведующей медпункта ОАО "Добринский сахарный завод", поскольку медпункт ОАО "Добринский сахарный завод" не относится к учреждению здравоохранения, работодателем в отношении истца сдавалась отчетность без указания кода льготы как обычные условия труда.

Доводы кассационной жалобы Пикаловой Н.А. о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, в том числе в льготном исчислении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: