Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36505/2022[88-4004/2023-(88-37418/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, дом, расположенный по адресу: "адрес", являлся общежитием, которое состояло на балансе ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие", относилось к специализированному жилищному фонду ОООИ ВОГ, а ранее - Воронежскому областному отделу глухих.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на указанный объект (здание общежития литера: А1, А, номер на поэтажном плане: подвал: 1, 2. 1 этаж: 1-35. 2 этаж 36-36, 39-69. 3 этаж: 70-72, 73-94, 95, 96, 97-103. Лестничная клетка: 1, 2, площадь: 1337, 1 кв.м, по адресу: "адрес") произведена на основании заявления ОООИ "ВОГ" от 12 июля 2007 г.

В качестве документов, являющихся основаниями для регистрации, ОООИ "ВОГ" были представлены акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию учебно-производственного предприятия и общежития от 2 декабря 1964 г. и решение об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 17 декабря 1964 г.

В соответствии с указанным актом строительство учебно-производственного предприятия, в состав которого входят двухэтажный производственный корпус, гараж и склад, общежитие, осуществлялось на основании решения исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 12 февраля 1961 г. N 247 о разрешении Воронежскому областному отделу глухих построить по типовому проекту вышеназванное производственное предприятие.

Решением единственного участника ОООИ "ВОГ" от 22 августа 2007 г. N 21-03.03/08-07 было создано общество с ограниченной ответственностью "Воронежское социально-реабилитационное мероприятие", в качестве единственного учредителя Общества установлено ОООИ "ВОГ", в уставной капитал ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие" внесен спорный дом, расположенный по адресу: "адрес".

28 января 2008 г. по договору купли-продажи вышеназванное помещение передано ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие" ФИО8

10 сентября 2009 г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: гараж лит. В, площадью 75, 6 кв.м, склад в лит. Д, "адрес", площадью 149, 7 кв.м, производственный корпус в лит. Б, Б1, площадью 1085, 2 кв.м, общежитие лит. А, А1, площадью 1337, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный договор явился основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО10

27 февраля 2015 г. на основании договора купли-продажи ФИО10 спорный дом, находящийся по адресу: "адрес", передан ФИО2

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал на то, что в комнате 43 данного жилого дома без законных оснований проживает ответчик ФИО1, которая в указанном помещении не зарегистрирована.

Из представленных документов следует, что ФИО1 в период с 1 октября 2004 г. по 31 декабря 2004 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие" ("адрес"), с 10 января 2005 г. по 25 июня 2006 г. в ООО Воронежское предприятие "Импульс", является получателем страховой пенсии по старости с ежемесячной денежной выплатой по категории "инвалиды" (2 группа).

В соответствии с письмом ВРООООИ "ВОГ" от ДД.ММ.ГГГГ, Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" представляет собой некоммерческую организацию, основанную на добровольном членстве граждан Российской Федерации - инвалидов по слуху; в общежитие по адресу: "адрес", в основном были вселены инвалиды по слуху, работающие на предприятии, расположенном рядом со зданием общежития; вселением и выселением жильцов занимался комендант общежития. При этом согласно данному письму сведения по поводу законности проживания в общежитии ФИО1 отсутствуют, поскольку региональная организация пропиской жильцов в общежитие не занималась.

Пояснениями администрации городского округа г. Воронеж от 28 февраля 2022 г. N б/н также подтверждается факт принадлежности спорного дома к специализированному жилищному фонду (общежитие) до его продажи ФИО8, ФИО10 и впоследствии ФИО2

Кроме того в соответствии с данными пояснениями, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 сентября 2017 г. по гражданскому делу N2-3420/2017 по иску прокурора Коминтерновского района города Воронежа к ФИО2 об обязании произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что как следует из письма губернатора Воронежской области в адрес прокурора Воронежской области от 21 марта 2017 г. на контроле правительства Воронежской области находится вопрос защиты прав граждан, проживающих в общежитии по вышеназванному адресу, на основании договоров социального найма жилых помещений специализированного жилищного фонда ОООИ ВОГ; в период с 2007 г. по 2009 г. указанное общежитие стало предметом ряда сделок, противоречащих действующему законодательству, которые привели к приобретению прав на здание частными лицами без учёта прав граждан, проживающих по договорам социального найма.

Исходя из вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении ответчика ФИО1 в спорное жилое помещение работодателем как работника организации ОООИ ВОГ.

В силу жилищного законодательства, действовавшего на момент прекращения между ФИО1 и ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" ("адрес") трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему общежитие.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Воронежское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" до его ликвидации 31 марта 2014 г. требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения не заявляло, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 110 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о выселении ответчика из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств приобретения ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, в частности, соответствующего договора социального найма, отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность вывода суда первой инстанции, поскольку сведений о том, что ответчик самовольно заняла комнату, в дело не представлено. Из материалов дела следует, что на имя ответчика ФИО1 открыт лицевой счет на спорную комнату, что опровергает факт самовольного вселения ответчика.

Кроме того постановлением УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу от 1 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО11 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления в действиях ФИО1

Вопреки позиции ФИО2, указание ответчика в рамках проверки, проводимой УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Воронежу, о предоставлении ей жилого помещения в связи с работой на швейной фабрике, не противоречит письму ВРООООИ "ВОГ" от 14 декабря 2021 г, в соответствии с которым в спорное общежитие были вселены лица, работающие на предприятии, расположенном рядом со зданием общежития.

Судом также обращено внимание, что, как было указано выше, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Само проживание ответчика в общежитии указывает на нуждаемость ФИО1 в жилом помещении.

Доводы истца о неправильно произведенной судом оценке доказательств, в частности, копии поквартирной карточки, из содержания которой усматривается, что в комнате 43 в период проживания ФИО1 зарегистрирован ФИО12, также отклонены судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство на существо постановленного судом решения не влияет и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи