Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36549/2022[88-4070/2023-(88-37484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова ИИ к Третьякову ВА, Третьякову ДВ, администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области о признании доверенности от 8 февраля 2019 года и договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12 июля 2021 года недействительными

по кассационной жалобе Разумова ИИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разумов И.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.А, Третьякову Д.В, администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области, указав на то, что он являлся собственником земельного участка площадью 5, 8 га, с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N N, выданного 19 апреля 1995 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимского района Курской области, который с 23 ноября 2004 г. находился в аренде у ответчика Третьякова В.А.

В июле 2021 г. истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 12 июля 2021 г. Третьяков В.А, действуя на основании доверенности, продал указанное имущество своему сыну Третьякову Д.В.

Истец доверенность не выдавал, не подписывал и не давал согласие на удостоверение его подписи главой администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области, который в соответствии с действующим законодательством не имел права удостоверять доверенность на распоряжение недвижимым имуществом.

Просил признать недействительными доверенность от 8 февраля 2019 г, зарегистрированную в реестре за N, выданную от имени Разумова И.И. на имя Третьякова В.А, удостоверенную главой администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области и договор от 12 июля 2021 г. купли-продажи 3/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 676600 кв.м, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: "адрес"; применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Третьякова Д.В. на указанную земельную долю; взыскать с Третьякова В.А. судебные издержки в размере 20300 руб, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и 20000 руб. расходы на услуги представителя.

Решением Тимского районного суда Курской области от 12 июля 2022 года исковые требования Разумова И.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи 3/35 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 676600 +/- 7197 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес", заключенный 12 июля 2021 г. между Третьяковым В.А, действовавшим от имени Разумова И.И. по доверенности от 8 февраля 2019 г, удостоверенной главой администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области Пожидаевым С.Н, реестровый номер N и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Д.В. (регистрационная запись перехода прав на недвижимость N от 28 июля 2021 г.).

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Третьякова Д.В. на 3/35 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 676600 +/- 7197 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес".

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Третьякова Д.В. на 3/35 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 676600 +/- 7197 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: "адрес" и регистрации права собственности на указанную долю земельного участка за Разумовым И.И.

Взысканы с Третьякова В.А. в пользу Разумова И.И. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 15300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Тимского районного суда Курской области от 12 июля 2022 года отменено в части с вынесением по делу нового решения, которым, которым Разумову И.И. в иске к Третьякову В.А, Третьякову Д.В, администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области о признании недействительным договора купли - продажи от 12 июля 2021 г. 3/35 доли в праве обшей долевой собственности в земельном участке, площадью 676600 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка почтовый адрес ориентира: "адрес", применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумов И.И. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Третьяков В.А, Третьяков Д.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г..главой администрации Успенского сельсовета Тимского района Пожидаевым С.Н, в связи с отсутствием на территории поселения нотариуса, удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре под N11, выданная от имени Разумова И.И, зарегистрированного на территории Успенского сельсовета, который уполномочил Третьякова В.А, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей площадью 5, 8 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: обл.

Курская, р-н Тимский, с/с Успенский, невостребованные земельные доли ПCXK "Исток", кадастровый N (единое землепользование), в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставил право осуществлять от его имени любые действия, необходимые для надлежащего исполнения данного поручения, в том числе, но не ограничиваясь этим: произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли, для чего известить в порядке, предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о проведении собрания собственников на земельный участок о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, представлять интересы на общем собрании собственников земельных долей со всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерация, в том числе с правом голоса по всем вопросам повестки дня; заключить и подписать от его имени соглашение собственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства с правом утверждения проекта межевания, межевого плана; произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка и т.д.

Доверенность содержит исправления в месяце рождения лица ее подписавшего: "09" исправлено на "08" и трех последних цифр кадастрового номера земельного участка, "120" исправлено на "119". Данные исправления оговорены и удостоверены подписью главы администрации Успенского сельсовета Пожидаевым С.Н, оттиском печати.

По заказу Третьякова В.А. кадастровым инженером Поздняковой И.А. 24 ноября 2020 г. подготовлен проект межевания земельного участка (выделения из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка в счет 13 земельных долей, в том числе, земельной доли, принадлежащей Разумову И.И.), в связи с чем в газете "Курская правда" N N) от 24 ноября 2020 г. опубликовано извещение о проведение согласования проекта межевания земельного участка.

Возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило.

5 марта 2021 г. Третьяковым В.А. от имени собственников подписано соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, размер доли в праве Разумова И.И. составила 3/35 и 12 мая 2021 г. выделенный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером N.

12 июля 2021 г. между Разумовым И.И, от имени которого действовал Третьяков В.А. на основании доверенности (продавец) и индивидуальным предпринимателем Третьяковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 3/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" Указанная доля в праве на участок продана продавцом покупателю за 35000 руб, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

12 июля 2021 г. между сторонами подписан акт приема - передачи.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 676600 кв. м, с кадастровым номером N находился в аренде покупателя на основании договора аренды от 17 мая 2021 г.

Переход права собственности к Третьякову Д.В. на спорную долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован в ЕГРН 28 июля 2021 г. под номером N

В настоящее время единоличным собственником земельного участка, площадью 676600 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", является Третьяков Д.В.

28 июля 2021 г. Разумов И.И. обратился в полицию с заявлением о привлечении Третьякова В.А. к уголовной ответственности по факту завладения мошенническим путем, принадлежащим ему земельным участком.

В ходе проведенной проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N N от 6 сентября 2021 г. рукописная запись расшифровки подписи в строке "Подпись" на оборотной стороне доверенности администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области от 8 февраля 2019 года выполнена Войтович И.С.

Ответить на вопрос: "кем, Разумовым И.И, Войтович И.С. или другим лицом выполнены подписи в представленных доверенности администрации Успенского сельсовета Тимского района Курской области от 8 февраля 2019 года и расписке в получении нотариально оформленного документа от 8 февраля 2019 года" не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных образцов подписи.

Разрешая спор по существу и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 178, 166, 167, 209, 185, 153, 154, 156, 160, 185.1, 177, 182, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 48 Конституции Российской Федерации, установив, что текст доверенности содержит исправления, предметом договора купли-продажи, заключенного от имени Разумова И.И. его представителем Третьяковым В.А. на основании указанной доверенности, выступает иное недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности истца на указанную долю, волеизъявление Разумовым И.И. в доверенности на распоряжение Третьяковым В.А, принадлежащей ему земельной долей в земельном участке с кадастровым номером N не выражено, в связи с чем, признал сделку недействительной с применением двухсторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 209, п. п. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам о действительности, выданной Разумовым И.И. Третьякову В.А. доверенности от 8 февраля 2019 г, в том числе, на распоряжение принадлежащей ему земельной долей, находящейся в составе земельного участка, выделенного Третьяковым В.А. вместе с другими собственниками земельных долей, приняв во внимание, что волеизъявление и последующие последовательные действия Разумова И.И. были направлены на совершение и исполнение оспариваемых сделок, а также сложившиеся в 2009г. между Разумовым И.И. и Третьяковым В.А. заемные правоотношения на сумму 30000 руб, которые получены Разумовым И.И. и зачтены в счет продажи Третьякову В.А. принадлежащего истцу земельного пая, пришел к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о продаже земельного пая по согласованной между ними цене. Последующие действия, направленные на выдачу истцом доверенности, осуществление государственной регистрации перехода права собственности Третьякова В.А. на земельную долю, выделение Третьяковым В.А. земельного пая в составе вновь образованного земельного участка совместно с другими собственниками долей и постановки на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, осуществление государственной регистрации перехода права собственности Третьякова В.А. на земельную долю, подтверждают волеизъявление Разумова И.И. на продажу принадлежащей ему доли в земельном участке с кадастровым номером N

Анализируя форму и содержание доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при ее составлении в указании даты рождения и кадастрового номера были совершены технические ошибки, поскольку иного земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N у Разумова И.И. не имелось, оснований полагать, что доверенность выдана в отношении иного земельного участка, а также то, что ошибки свидетельствуют о волеизъявлении Разумова И.И, направленном на распоряжение иным имуществом, не усматривается, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 12 июля 2021г. недействительным и применении последствия недействительности сделки не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба разрешена судом кассационной инстанции в пределах ее доводов и избранного истцом способа защиты права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности, а также основанной на указанной сделке, сделки по договору купли - продажи недействительными, указав, что доверенность им не подписывалась и не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось, какие-либо права по ней Третьякову В.А. он не передавал.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действия Разумова И.И. по заключению договора займа с передачей ответчику в собственность земельной доли, последующая выдача доверенности с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели к прекращению права на земельную долю истца и переход права собственности на земельную долю к ответчику с последующей государственной регистрацией права, выделение и образование нового земельного участка с иными собственниками долей и совершение сделки по отчуждению указанного земельного участка Третьякову Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к случаям нотариального удостоверения доверенностей, предусмотренных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов собственника на общем собрании и остальных перечисленных в ней действий, не относится.

В данном случае подлежит применению специальная норма, регулирующая спорные отношения, а именно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым предусмотрено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

При этом право на удостоверение доверенностей органом местного самоуправления следует из ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N), в которой установлен перечень совершаемых должностными лицами местного самоуправления нотариальных действий, предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации должностным лицам местного самоуправления, указанным в ч. 4 ст. 1 названных Основ, может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий, а также отражено в п. 3 ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, утверждения истца о том, что должностное лицо органа местного самоуправления не вправе удостоверять доверенности в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим связано, в частности, положение части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец при обсуждении судом вопроса о предоставлении дополнительных доказательств и назначении по делу экспертизы, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил. Поскольку в силу равноправия сторон и их состязательности в гражданском процессе, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах (ст. 12, 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: