Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-36623/2022[88-2846/2023-(88-36257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 декабря 2022 года гражданское дело по иску Маловой Веры Николаевны к Капранову Валерию Викторовичу о взыскании заработной плате, неуплаченного налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маловой Веры Николаевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малова В.Н. обратилась в суд с иском к Капранову В.В. о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, с Капранова В.В. в пользу Маловой В.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100000 руб, судебные расходы в размере 2333 руб. В удовлетворении требований Маловой В.Н. о возмещении ущерба по заработной плате, неуплаченного налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявленном размере отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Малова В.Н. просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Капранова В.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2015 года Малова В.Н. была принята на должность бухгалтера в ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН", генеральным директором которого является Капранов В.В.

На основании заявления от 28 апреля 2018 года Малова В.Н. приостановила работу (статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2019 года с ООО "ТСП Стройрегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 166919 руб. 10 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 20817 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 7717 руб. 56 коп, всего 225454 руб. 14 коп, компенсация за задержку заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 11 июня 2019 года по день фактического расчета включительно. На ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" возложена обязанность предоставить в ИФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода корректирующие расчеты по страховым взносам за каждый отчетный период (квартальные отчеты) на Малову В.Н. за период с октября 2017 года по июнь 2019 года включительно и произвести соответствующие отчисления за указанный период, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Нижегородской области, выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 13 января 2015 года по июнь 2019 года включительно в количестве трех экземпляров.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года с ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взысканы невыплаченная заработная плата (средний заработок за период приостановления работы) в сумме 150284 руб. 78 коп, компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы по состоянию на 17 сентября 2020 года в сумме 11681 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, всего взыскано 191966 руб. 04 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент, вынесения решения 150284 руб. 78 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 18 сентября 2020 года и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета). На ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" возложена обязанность произвести с взысканных решением суда сумм соответствующие удержания налогов и сборов в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Малову В.Н. за период июнь 2019 года-сентябрь 2020 года; выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 11 июня 2019 года по 17 сентября 2020 года в количестве 3 штук; оформить с Маловой В.Н. трудовой договор в письменной форме с момента фактического допущения ее к работе, то есть с 13 января 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Маловой В.Н. к ООО "ТСП "СтройРегионресурс-НН" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, взыскании с ООО "ТСП "СтройРегионресурс-НН" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственной пошлины отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года с ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" пользу Маловой В.Н. взысканы невыплаченная заработная плата (средний заработок за период приостановления работы с 11 июня 2019 года по 17 сентября 2020 года) в сумме 289981 руб. 50 коп, компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 года по 3 декабря 2021 года (день вынесения решения суда) в сумме 71239 руб. 95 коп.

С ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент вынесения решения 289981 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 декабря 2021 года, и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года в части взыскания невыплаченной заработной платы изменено, взыскана в пользу Маловой В.Н. с ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" задолженность по заработной плате за период с 11 июня 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 769270 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года с ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взысканы невыплаченная заработная плата (средний заработок за период приостановления работы с 18 сентября 2020 года по день увольнения 10 декабря 2020 года) в сумме 33957 руб. 45 коп. с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога, возложена на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" пользу Маловой В.Н. взысканы компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 18 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года (день вынесения решения суда) в сумме 2681 руб. 04 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент вынесения решения 33957 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 июля 2021 года, и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета); компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43826 руб. 80 коп.

Судом возложена обязанность на ООО "ТСП "СтройРегионресурс-НН" предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России квартальные отчеты на Малову В.Н. за период с 18 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года; предоставить в соответствующее учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствующие обязательные отчеты (СЗВ-стаж, СЗВ-ТД, СЗВ-М) в соответствии с действующим законодательством на застрахованное лицо Малову В.Н. за период работы с 13 января 2015 года по 10 декабря 2020 года; выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 18 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года, в количестве трех экземпляров, справку о средней заработной плате за последние три месяца, оформленную надлежащим образом, трудовой договор, сведения о трудовой деятельности за период работы Маловой В.Н. в ООО "ТСП "СтройРегионресурс-НН" с 13 января 2015 года по 10 декабря 2020 года.

На основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года по делу признаны незаконными приказ от 10 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Маловой В.Н. и ее увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Малова В.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера ООО ТСП "СтройРегионРесурс-НН" с 10 декабря 2020 года.

С ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года в сумме 120713 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы - 584 руб. На ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" возложена обязанность произвести с взысканных решением суда сумм соответствующие удержания налогов и сборов в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Малову В.Н. за период с 11 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года, предоставить в соответствующее отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о Маловой В.Н. необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с порядком, инструкциями и формами устанавливаемыми (определенными) Пенсионным фондом Российской Федерации, по письменному заявлению Маловой В.Н. выдать ей дубликат трудовой книжки, в которую должны быть перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, внесенной на основании приказа от 10 декабря 2020 года N 10/12-01 о прекращении (расторжении) трудового договора, выдать Маловой В.Н. справку о среднемесячной заработной плате по форме, утвержденной письмом Минтруда России от 10 января 2019 года N 16-5/В-5 "О направлении формы справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы", справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 11 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года, в количестве 3 штук и справку о трудовой деятельности, в соответствие с данными предоставленными в ПФР РФ, с указанием заработной платы и перечисленных средств в обязательные фонды, за период с 11 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года, в количестве трех экземпляров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "Торгово-строительное предприятие "СтройРегионРесурс-НН" в пользу Маловой В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 года по 24 сентября 2021 года изменено, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 476937 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2021 года с ООО "ТСП "СтройРегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взысканы невыплаченная заработная плата (средний заработок за период приостановления работы с 11 июня 2019 года по 17 сентября 2020 года) в сумме 289981 руб. 50 коп, компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 11 июня 2019 года по 3 декабря 2021 года (день вынесения решения суда) в сумме 71239 руб. 95 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент вынесения решения 289981 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 4 декабря 2021 года и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета).

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 1 апреля 2021 года Капранов В.В, являющийся руководителем ООО "ТСП Стройрегионресурс-НН", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Капранов В.В. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания приговора следует, что Капранов В.В, являясь руководителем ООО "ТСП Стройрегионресурс-НН", обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО "ТСП Стройрегионресурс-НН", являясь единственным учредителем и единоличным распорядителем денежных средств, имел реальную возможность выплачивать Маловой В.Н. заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, однако, в нарушение очередности списания денежных средств со счетов организации, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял расходование денежных средств, которые могли быть направлены на выплату заработной платы Маловой В.Н, на текущие нужды ООО "ТСП Стройрегионресурс-НН". Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Капранова В.В. истцу Маловой В.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 435086 руб. 78 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом порядке и сроки заработной платы и иных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что работодателем истца в период с 13 января 2015 года по 31 декабря 2021 года являлось ООО "ТСП Стройрегионресурс-НН", исходил из того, что ответственность за данные действия возлагается на работодателя с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН", материальную ответственность перед Маловой В.Н. несет указанное юридическое лицо.

Суд не нашел оснований для возложения на Капранова В.В. субсидиарной или солидарной ответственности, поскольку на оснований судебных постановлений с работодателя в пользу Маловой В.Н. взысканы денежные средства в рамках трудовых правоотношений и привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный физическому лицу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица-руководителя организации, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения взысканных по решению суда сумм за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, тогда как ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" не ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая содержание пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П от 8 декабря 2017 года, также указал, что взыскание с физического лица вреда в размере задолженности и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным гражданским законодательством механизмам исполнения договорных обязательств самой организацией-должником правовым средством защиты прав и законных интересов кредитора по договорному обязательству и для возложения на Капранова В.В. ответственности за ущерб, причиненный Маловой В.Н. ее работодателем, следует установить, в какой части исчерпана возможность взыскания существующей задолженности с самого юридического лица-должника, поскольку только в этой части она может быть взыскана с ответчика, являвшегося руководителем юридического лица - должника в рамках субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "ТСП Стройрегионресурс-НН" является действующей организацией, решение о признании ее несостоятельным (банкротом) не принималось, из ЕГРЮЛ не исключена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность удовлетворения требований Маловой В.Н. за счет ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" не исчерпана.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В удовлетворении ходатайств, изложенных в просительной части дополнений к кассационной жалобы, судебной коллегией было отказано на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Малова В.Н. ссылается на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Маловой В.Н. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, предметом проверки судебной коллегии апелляционного суда не являлось.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года Маловой В.Н. в указанной части не подавалась, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения не проверялась, о чем указано в определении, следовательно, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции новое решение по данным требованиям не принималось, в связи с чем кассационная жалоба Маловой В.Н. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные Маловой В.Н. в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не могут быть рассмотрены судом кассационного суда, так как кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не являлись предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Маловой Веры Николаевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: