Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36757/2022[88-4431/2023-(88-37846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондиной А.В. к Чугуновой Т.П, действующей за себя и несовершеннолетнего Чугунова А.В, о прекращении право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Чугуновой Т.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Кондина А.В. обратилась в суд с иском к Чугуновой Т.П, действующей за себя и несовершеннолетнего Чугунова А.В, указав на то, что она стала собственником жилого дома, состоящего из двух половин (квартир), расположенного по адресу: "адрес". Чугунова Т.П. с ребенком была вселена и поставлена на регистрационный учет в жилое помещение прежним собственником Харчевой Р.М, ответчики членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить дом отказываются. Просила прекратить право пользования Чугуновой Т.П. и несовершеннолетнего Чугунова А.В. жилым помещением - "адрес" "адрес", выселить из данного жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 600 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении об описки от 27 июня 2022г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично, ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из него. С Чугуновой Т.П. в пользу Кондиной А.В. взысканы расходы на представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 600 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Чугунова Т.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондина А.В. является собственником дома по адресу: "адрес", основанием возникновения права собственности являются договоры купли-продажи от 16 января 2014г. (1/2 доля) и договора купли-продажи от 15 декабря 2015г. (1/2 доля).

В указанном доме зарегистрированы: Чугунова Т.П. и ее сын Чугунов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была вселена в спорный жилой дом его прежним собственником Харчевой Р.М, которая приходилась бабушкой ее супруга Чугунова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГг, прежний собственник Харчева Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Соглашения о праве пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиками не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 209, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В связи с чем пришел к выводу, что требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она производила денежные вложения в спорный жилой дом судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи спорного жилого дома не могу быть прияты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию совершения сделки купли-продажи, поскольку не были предметом спора.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика 21 февраля 2022г, были предметом поверки суда апелляционной инстанции, при этом установлено, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2022г. на 13:00 часов, согласно почтовому уведомлению была получена Чугуновой Т.П. 3 февраля 2022г. лично, что подтверждено собственноручной подписью (л.л.101).

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании на 9 октября 2019г, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд 2021г.

Иных доводов и требований кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи