Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36809/2022[88-2634/2023-(88-36045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Тришкиной М.А.

Судей: Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова АА к Щучкину СВ об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску Щучкина СВ к Чуйкову АА о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, внести изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Чуйкова АА на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуйкова А.А. обратилась в суд с иском к Щучкину С.В, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка площадью 731+/-5, 41 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В 2021 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план, произведен вынос в натуру границ земельного участка, обозначенных в межевом плане, было установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику не соответствует сведениям ЕГРН и межевым планам, имеется пересечение границ и наложение части земельного участка ответчика на земельный участок истца.

По мнению истца, Щучкин С.В. самовольно, без согласования с ним огородил часть земельного участка со стороны "адрес", а также с противоположной стороны в глубине участка, принадлежащего истцу, перекрыв Чуйкову А.А. доступ к жилому дому и земельному участку со стороны смежной границы, определенной в межевом плане точками 1, 2, 3, Н1, отказывается обеспечить свободный доступ для производства строительных работ по реконструкции жилого дома.

Просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в точках 1, 2, 3, Н1, согласно межевому плану от 22 июня 2021г, подготовленному кадастровым инженером филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Левкиным А.М.; снести самовольно установленные Щукиным С.В, ограждения на расстоянии от точки 3 до жилого дома N 11 со стороны ул. Калинина и ограждение, примыкающее к жилому дому N N, расположенное в глубине земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходов на получение выписок ЕГРН о земельных участках - 420 руб, за отправку искового заявления в суд и ответчику - 81 руб. и 87 руб, за изготовление нотариальной доверенности на представителя Копоть А.В. - 1500 руб, услуги кадастрового инженера за вынос точек в натуру - 1442 руб, оплата услуг кадастрового инженера ООО "РССЭ" 18053 руб, почтовые расходы 62 руб. и 65 руб, расходы, понесенные в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы - 30 000 руб, всего на сумму 67 010 руб.

Щучкин С.В. обратился в суд с встречным иском к Чуйкову А.А. о признании наличия реестровой ошибки, внесении исправлений в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Просил признать наличие реестровой ошибки, исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением по второму варианту, предложенному экспертом; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N, в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Альянс" N от 11 января 2022 года, вариант 2 (Приложение N) в точках н6 х416598.71, у 1337523.19 и н10 Х416582.78, у 1337491.09.

Определением суда от 20 августа 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные землепользователи Воробьева И.А, Третьякова Н.А, Скрипцова Е.С, Сумина В.К, а также Филиал АО "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ" и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области".

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чуйкова А.А. отказано.

Встречные исковые требования Щучкина С.В. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части площади, описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (межевой план от 1 апреля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Анищенко А.А.).

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости, ранее внесенных сведений о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (межевой план от 1 апреля 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Анищенко А.А.).

Возложена обязанность на Чуйкова А.А. внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка, указав - 940 кв.м, и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по фактическому прохождению границы на местности в соответствии с приложением N экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 11 января 2022 года.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (Щучкин С.В.) и кадастровым номером N по адресу: "адрес" (Чуйков А.А.) в соответствии с приложением N экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 11 января 2022 года по точкам н6 х416598.71 у1337523.19; н10 х416582.78 у1337491.09.

В кассационной жалобе Чуйков А.А... оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Щучкин С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу (ответчику по встречному иску) Чуйкову А.А, его жене и двоим детям принадлежит по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731+/-5, 41 кв.м с кадастровым номером N, с жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который был приобретен по договору купли-продажи 19 февраля 2019 г.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 5 июля 2019 года, сведения об объекте имеют статус "актуальны, ранее учтенные".

С целью уточнения местоположения и площади земельного участка по заказу Чуйкова А.А, кадастровым инженером филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Левкиным А.М. 22 июня 2021 года изготовлен межевой план, составленный с учетом фактического местоположения смежной (спорной) границы земельного участка, закреплённых на местности объектами искусственного происхождения - забора (шиферный, сетчатый), сделан вывод, что данный участок существует в указанных границах на местности более 15 лет, площадь земельного участка - 731 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N (Чуйков А.А.) площадью 731+/-5, 41 кв.м, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 июня 2021 года (кадастровый инженер Левкин А.М.)

Ответчику (истцу по встречному иску) Щучкину С.В. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2015 г. принадлежит земельный участок площадью 962+/- 10, 86 кв.м с кадастровым номером 32:26:0921002:6, по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2015 года, сведения об объекте имеют статус "актуальны, ранее учтенные".

Сведения о земельного участке с кадастровым номером N (Щучкин С.В.) площадью 962+7-10, 86 кв.м внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 1 апреля 2016 года (кадастровый инженер Анищенко А.А.) в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельные участки сторон имеют смежную общую границу, о которой заявлен спор.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд, утверждает, что Щучкин С.В. захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установилзаборы, перекрыв Чуйкову А.А. доступ к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку со стороны смежной границы, определенной кадастровым инженером Левкиным А.М. в межевом плане точками 1, 2, 3, Н1, по мнению истца, правая (смежная) граница его земельного участка должна проходить в виде прямой, от центра столба забора Щучкина С. В. до металлического колышка, так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам и местоположению, сведения о которых содержатся в ЕГРН, полагает, что Щучкин С.В. должен отступить от дома Чуйкова А.А, в глубь своего земельного участка и перенести забор и на 1 м - 1, 20 м, что будет соответствовать сведениям ЕГРН.

Истец по встречному иску, обращаясь в суд, утверждает, что границы смежного участка он не нарушал, так как смежная (общая) граница должна проходить прямо по стене жилого дома и хоз.постройки Чуйкова А.А, указал на реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН относительно местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и заявил требования об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Чуйкова А.А. - Копотя А.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 11 января 2022 года определить местоположение земельного участка по правоустанавливающим документам и провести сравнительный анализ с фактическим его местоположением не представилось возможным ввиду отсутствия графических приложений к договору купли-продажи и свидетельству о праве на наследство по завещанию правопредшественника, вместе с тем установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (Щучкин С.В.) не соответствует границам по сведениям ЕГРН, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном (ошибочном) внесении кадастровым инженером Анищенко А.А, подготовившим межевой план от 1 апреля 2016 года, сведений в ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка Щучкина С.В, которые противоречат планам технической инвентаризации, отображающими прохождение смежной (спорной) границы по стенам жилого дома и нежилого строения домовладения Чуйкова А.А, и документам, подтверждающим фактическое пользование земельным участком в границах, существующих на местности 15 и более лет.

При подготовке межевого плана земельного участка принадлежащего Чуйкову А.А, кадастровый инженер Левкин А.М. обосновывал уточняемые границы земельного участка фактическим использованием земельного участка в указанных границах 15 и более лет, при этом правая граница земельного участка Чуйкова А.А. была "увязана" с границей смежного земельного участка Щучкина С.В, сведения о котором уже содержались в ЕГРН, и наличие реестровой ошибки в местоположении границ одного, влечет реестровую ошибку в смежном ему земельном участке.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Первый вариант предусматривает, что границы земельного участка проходят по внешнему краю фундамента забора, установленного Щучкиным С.Е, т.е. исходя из фактических границ, зафиксированных экспертом в момент осмотра (Приложение N).

По второму варианту предусмотрено, что передняя, правая и задняя границы земельного участка с кадастровым номером N по внешнему краю фундамента забора, установленного Щучкиным С.В, а левая граница по стене жилого дома принадлежащего Чуйкову А.А.(Приложение N).

Экспертом также установлено, что в месте нахождения столба забора (точка сопряжения левой и фасадной фактических границ земельного участка с кадастровым номером N) имеется пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на 0, 26 м, площадь пересечения забора с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 0, 54 м, при этом на момент экспертного осмотра, ограждение (забор) установленное Щучкиным С.В. к жилому дому Чуйкова А.А. не примыкало, ввиду чего у последнего имелся доступ к жилому дому, в том числе к углу дома в точке 3, со стороны земельного участка с кадастровым номером N (Приложение 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 36, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 209, 304, 130, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 1, 39, 61 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в п. 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, заслушав объяснения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Михалевой Е.Е, специалиста - кадастрового инженера НП "Саморегулируемая организация" Пикалова А.В, изучив материалы технической инвентаризации, отражающие формирование исторических границ смежных земельных участков домовладений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречных исковых требований, поскольку нарушение целостности границ земельного участка Чуйкова А.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушенное право заявителя, пересечений границ смежных земельных участков и самовольного захвата части принадлежащего ему земельного участка, в том числе незаконного установления Щучкиным С.В. ограждений в виде заборов, судом не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом сделан обоснованный вывод, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен Чуйковым А.А. в 2019 году в границах, местоположение которого было определено предыдущим собственником в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что характеристики границ смежных земельных участков сторон не содержатся в исходных документах, составленных на земельные участки при их образовании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции; доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйкова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: