Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-36848/2022[88-3023/2023-(88-36436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московские Дали" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московские Дали" (далее - ООО УК "Московские Дали") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере задолженностей по оплате оказанных услуг по договору N от 1 мая 2012 г.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых основной долг - "данные изъяты" коп. и пени - "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых основной долг - "данные изъяты" руб. и пени - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка общей площадью 195 кв.м. с кадастровым номером N и жилого строения, расположенных по адресу: "адрес", не исполняла обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанные периоды времени, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Московские Дали" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО УК "Московские Дали" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 195 кв.м. и расположенного на нем блока N в жилом "адрес" на территории комплекса Московские Дали по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества НП N ТО/7-3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2005 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходил из установленного факта неисполнения ответчиком в указанные периоды времени обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных ООО УК "Московские Дали" по адресу: "адрес"

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Определяя размер пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ООО УК "Московские Дали" прерывался на период обращения указанной организации с заявлением о вынесении судебных приказов (5 марта 2019 г. и 18 марта 2019 г.) и до отмены судебных приказов (25 января 2022 г.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 февраля 2022 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов от 5 марта 2019 г. и 18 марта 2019 г. (25 января 2022 г.), с учетом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Доводы кассационной жалобы о незаконном повышении истцом в одностороннем порядке ежемесячного платежа с 6 500 руб. до 8 600 руб. являются несостоятельными, учитывая, что согласно условиям договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества, заключенного между сторонами 1 мая 2012 г. управляющая компания имеет право изменять стоимость услуг в случае увеличения рыночных цен на услуги с учетом инфляции либо изменения расценок ресурсоснабжающих организаций и принимая во внимания установления размера данного платежа (8 600 руб.) на основании решения членов некоммерческого партнерства "Центр по созданию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры "Московские Дали", оформленного протоколом N 14 от 25 января 2017 г.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязательства по договору от 1 мая 2012 г, обоснованно взыскали задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества.

С учетом наличия между сторонами договорных отношений доводы кассационной жалобы о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, об оспаривании стоимости услуг не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Центр по созданию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры "Московские Дали", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из договора от 1 мая 2012 г. ООО УК "Московские Дали" принимает на себя обязательства обеспечить содержание и техническое обслуживание объектов инфраструктуры некоммерческого партнерства "Центр по созданию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры "Московские Дали" и с правом взимать плату с собственников земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса "Московские Дали" за оказание данных услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения указанного партнерства к участию по настоящему делу.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи