Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-36899/2022[88-3024/2023-(88-36437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной постройкой возведенный ответчиком навес - пристройку из металлических конструкций длиной 10, 25 м и шириной 3, 3 м, высотой выше второго этажа, примыкающую к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с законодательством размещение данного навеса, демонтировав его от примыкания к стене в районе квартир 7 и 14 не менее чем на 6 м, возложив оплату расходов за демонтаж на ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года (с учетом определения того же суда от 13 июня 2022 г. об исправлении описок) отказано в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО10 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит на праве собственности "адрес", расположенной в том же подъезде многоквартирного дома на 1 этаже.

При обращении в суд с иском ФИО1 утверждал, что ответчик незаконно, без согласия других сособственников помещений в данном многоквартирном доме и без разрешения управляющей организации и других необходимых государственных органов незаконно возвела навес - пристройку к указанному дому, примыкающую к его фасаду, на общедомовой территории для использования в личных целях в качестве гаража на две машины. Данный навес является самовольной пристройкой, существенно нарушает права истца на безопасное проживание в квартире, поскольку имеется доступ на второй этаж к окнам в квартиру истца с навеса для преступников и иных лиц, так как он прикреплен на уровне окон, на данном навесе собирается снег, под тяжестью которого конструкция может обрушиться; влечет нарушение противопожарных норм; неустойчивость конструкции ввиду закрепления на бордюрных камнях создает опасность для жителей дома; нарушает общие архитектурно-строительные решения, визуально портит вид красивого по проекту дома, который истец оценивал при выборе места для покупки квартиры, а также некрасивым вид из окона истца и создает повышенный уровень шума ввиду попадания капель дождя и града на крышу навеса.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику и собственникам других жилых помещений разрешено устройство навесов входных групп жилых помещений N N, 5, 6, 7, 8, 9 по указанному адресу с целью обеспечения безопасности собственников помещений от внешних механических воздействий, атмосферных осадков, ледяных масс с многоскатной крыши многоквартирного дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз" следует, что спорный навес не имеет крепления к фасаду многоквартирного дома, не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, не представляет собой объект для ведения коммерческой деятельности, к уменьшению общего имущества не ведет. Объект не нарушает нормы и правила, предъявляемые к такого рода объекту, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", спорный навес представляет собой металлоконструкцию с габаритными размерами 10, 24 м х 3, 63 м, высота конструкции составляет 3, 19 м х 3, 62 м. Металлоконструкция навеса состоит из деталей укрупненной сборки, изготовленных в заводских условиях, собранных на месте с применением сварочного оборудования и металлорежущего и слесарного инструмента. Данный навес не является капитальным строением и представляет собой служебное сооружение некапитального типа. Закрепление навеса к какому-либо фасаду многоквартирного дома отсутствует, стойки навеса расположены на расстоянии 40-60 мм от фасада дома, стальной лист каркаса кровли расположен на расстоянии 10 мм от фасада дома. Для защиты от попадания осадков между навесом и фасадом дома смонтирована герметизирующая лента на клеевой основе - "герлен". Возведение данного навеса не ведет к уменьшению общедомового имущества. Спорный навес соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г..N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с изменениями на 14 ноября 2011 года)" в части требований, предъявляемых к строительству временных сооружений. Отсутствие спорного навеса у входа в квартиру N напротив, будет противоречить СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", положения которого необходимо соблюдать при эксплуатации многоквартирных жилых зданий. Покрытие кровли навеса выполнено из сотового поликарбоната.

Кислородный индекс у поликарбоната составляет 25%, что говорит о том, что данный материал не поддерживает горение на открытом воздухе, содержание кислорода в котором составляет 21 %. В связи с тем, что поликарбонат не поддерживает горения, и возгорания не происходит без продолжительного воздействия пламени, а каркас навеса выполнен из негорючего материала, а также возможности самовозгорания нет, поскольку не имеется подключения к электросетям и иным источникам повышенной пожарной опасности, то, таким образом, требования относительно противопожарной безопасности не нарушаются. Требования статьи 63 Первичные меры пожарной безопасности Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ выполняются. Отсутствие деформаций металлоконструкции под действием нагрузок свидетельствует о жесткости конструкции. Трещин и деформаций осадочного характера на бордюрном камне и в местах установки опор у стен жилого дома не установлено. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности конструкций не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения, предъявляемые 384-ФЗ - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений выполняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО4 инстанции, исходил из того, что спорный навес не нарушает каким-либо образом законные права и интересы истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома, не создает угрозу его имуществу, жизни и здоровью, а также угрозу имуществу, жизни или здоровью иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В подтверждение наличия согласия на обустройство входных групп ответчик предоставила суду протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого присутствовало 73, 3 % лиц, имеющих право голоса, из которых за принятие решения об устройстве навесов входных групп проголосовало 67, 58%.

Доводы истца о том, что на земельном участке, сформированном для размещения многоквартирного дома, который в силу закона является общим имуществом собственников помещений (квартир) в МКД, возведена пристройка - входная группа в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение пределов использования земельного участка оставлены судами ФИО4 и апелляционной инстанции без должного внимания.

При этом использование земельного участка под многоквартирным домом с учетом приведенных правовых норм предполагает совместно принятие решения всеми собственниками помещений (квартир) в МКД в форме решения общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, возведенная ответчиком входная группа расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Однако ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на обустройство входной группы и принималось соответствующее решение об использовании части земельного участка под многоквартирным домом для возведения входной группы в указанных размерах общим собранием собственников помещений.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть использован без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судами первой и апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судами не установлены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска ФИО1 явилось нарушение его прав на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, спорным строением.

Учитывая, что возведение ответчиком входной группы, повлекло использование части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что возведение данной группы прав и законных интересов других сособственников, в том числе истца, не нарушает.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом было допущено и иное нарушение норм права.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Мотивируя свои требования, истец ссылалась на то, что он как собственник жилого помещения и сособственник общего имущества многоквартирного дома может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем правовой оценки доводам администрации городского округа Мытищи Московской области, управляющей компании "Сервис Град", Главного управления МЧС России по Московской области о наличии нарушений прав истца в связи с обустройством входной группы, её не соответствии требованиям пожарной безопасности, данное строение ухудшает сохранность и внешний вид фасада многоквартирного дома, а также доводы истца о возможности проникновения в его квартиру посредством использования навеса посторонних лиц, намокания стены в комнате его квартиры вследствие образования скопления снега на данной конструкции, суд применительно к необходимости установления обстоятельств нарушений прав истца либо существования реальной угрозы такого нарушения не дал.

Заключения экспертов с учетом наличия иных доказательств по делу в нарушение требований гражданского процессуального закона должной оценки со стороны суда не получили.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли. Суд допустил нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Названные выше нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи