Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости "Тайнинское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Тайнинское" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения N IV, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, комиссии банка при безналичной оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере 558, 12 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении указанного ущерба.
Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости "Тайнинское" (далее - ТСН "Тайнинское").
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ТСН "Тайнинское" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, комиссия банка при безналичной оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты"12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСН "Тайнинское" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения N IV, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: расположенной по адресу: "адрес".
ФИО2 является собственником "адрес", расположенной этажом выше над нежилым помещением истца.
Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "Тайнинское".
ДД.ММ.ГГГГ при плановом ежедневном осмотре технических помещений слесарем-сантехником ТСН "Тайнинское" ФИО7 была обнаружена протечка в техническом помещении цокольного этажа 2 секции указанного многоквартирного "адрес", причиной которой являлась расстыковка канализационной трубы в квартире ФИО2 Причина протечки была устранена слесарем-сантехником ТСН "Тайнинское" ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ от истца в ТСН "Тайнинское" по телефону поступило заявление о том, что в помещении N IV цокольного этажа 2 секции "адрес" обнаружена протечка с потолка.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСН "Тайнинское", следует, что залив помещения истца произошел из "адрес", принадлежащей ФИО2 В данном акте отражен перечень восстановительных работ, которые необходимо произвести в помещении истца для устранения последствий залива.
Исходя заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" от 12 октября 2021 г. наиболее вероятной причиной залива помещения истца является расстыковка канализационной трубы ПВХ в квартире ответчика. Общий размер причиненного истцу в результате такого залива имущественного вреда составляет "данные изъяты" руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Уставом ТСН "Тайнинское", учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия вины ТСН "Тайнинское" в причинении истцу материального ущерба в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома - системы канализации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае судами правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
