Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-37119/2022[88-2847/2023-(88-36258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Нуждина Анатолия Александровича к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Министерства финансов Нижегородской области - Косаревой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Нуждина А.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуждин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении требований Нуждина А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года признан незаконным приказ N 342-лс от 2 декабря 2020 года Министерства финансов Нижегородской области об увольнении Нуждина А.А.

Нуждин А.А. восстановлен на работе в прежней должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 2 декабря 2020 года.

С Министерства финансов Нижегородской области в пользу Нуждина А.А. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2287194 руб. 29 коп, премия в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой "Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области" государственной программы "Управление государственными финансами Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 года N 296 в размере 84074 руб. 87 коп, премия за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников министерства финансов в размере 84074 руб. 87 коп, премия за большую организационную работу по выполнению программ социально - экономического развития Нижегородской области в 4 квартале 2020 года сотрудников министерства финансов в размере 84074 руб. 87 коп, материальная помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства финансов в размере 84074 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Нуждина А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 29223 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного контракта N от 2 июня 2017 года Нуждин А.А. проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области

В соответствии с приказом N 342-л/с от 2 декабря 2020 года служебный контракт с истцом прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Поводом к увольнению послужило совершение сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ противоправных действий коррупционной направленности в виде получения взятки. Данная информация, а также информация о проведенных в Министерстве финансов Нижегородской области обысках была опубликована в различных СМИ, получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию Министерства финансов Нижегородской области и государственной власти.

В результате проведенной в период с 23 октября по 20 ноября 2020 года служебной проверки Нуждин А.А. признан виновным в нарушении пункта 1.2 части 1 статьи 15 Федеральная закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 3.35, 3.36 должностного регламента 306-23 N 155, утвержденного приказом Министерства финансов Нижегородской области N 15 от 31 января 2020 года, пункта 3 "Общих принципов служебного поведения государственных служащих", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, пунктов 22, 23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года.

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что Нуждин А.А. не принимал мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению, и рекомендовала представителю нанимателя применить к Нуждину А.А. дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в приказе об увольнения истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Нуждин А.А, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, в связи с чем признал приказ N 342-л/с от 2 декабря 2020 года об увольнении истца незаконным и восстановил Нуждина А.А. на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что заключение служебной проверки в отношении Нуждина А.А. также не позволяет установить дисциплинарный проступок, совершенный истцом, поскольку краткое описание совершенного дисциплинарного проступка в заключении служебной проверки в отношении Нуждина А.А. содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом возложенных обязанностей, при этом не содержит сведений о том, какие меры, согласно возложенных на истца должностных обязанностей, в целях предупреждения коррупции среди подчиненных он должен был принять и не принял, то есть не позволяет установить факт виновного поведения истца при исполнении должностных обязанностей в целях его увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания премии, проанализировав приказы о премировании, с учетом выплаты ответчиком премии всем начальникам управлений и их заместителям и материальной помощи всем сотрудникам, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Нуждина А.А. премии и материальной помощи, поскольку нарушенные трудовые права работника должны быть восстановлены в полном объеме, включая и право на получение премий.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, определилсредний дневной заработок истца в размере 7307 руб. 33 коп, в связи с чем за период прогула с 3 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года взыскал заработную плату в размере 2287194 руб. 29 коп, за период с 16 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в сумме 29223 руб. 32 коп.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о неправильном расчете размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2020 года по 1 марта 2022 года и с 16 марта 2022 года по 21 марта 2022, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о заработной плате, указанные в справках 2-НДФЛ, учитывая разъяснения данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, взыскал в пользу Нуждина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом кодов классификации бюджетов, таких как заработная плата (2000) и премии за производственные и подобные результаты, предусмотренные трудовыми договорами, коллективными договорами или нормами закона (2002).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам считает обоснованными доводы жалобы об оспаривании даты восстановления истца на работе.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд первой инстанции восстановил Нуждина А.А. в должности с 2 декабря 2020 года. Однако, согласно приказу от N 342-лс от 2 декабря 2020 года у Нуждина А.А. 2 декабря 2020 года являлось последним рабочим днем в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении истца на работе с 2 декабря 2020 года не соответствует указанным выше нормам права, в связи с чем Нуждин А.А. подлежит восстановлению на работе с 3 декабря 2020 года.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года в части даты восстановления Нуждина А.А. на работе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, считая дату восстановления Нуждина А.А. на работе в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области - 3 декабря 2020 года.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, дополнительного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года в части даты восстановления Нуждина Анатолия Александровича на работе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части изменить, указав дату восстановления Нуждина Анатолия Александровича на работе 3 декабря 2020 года.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 марта 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: