Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37161/2022[88-4066/2023-(88-37480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Техпромстрой" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области, Аверкину ЮА, Федулову ЕА, Тереховой АО Фейгиной ОС о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений о границах земельного участка, признании права аренды отсутствующим, признании договора аренды недействительным, признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, встречному иску Аверкина ЮА, Федулова ЕА к обществу с ограниченной ответственности "Техпромстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений.

по кассационным жалобам Аверкина ЮА, Федулова ЕА и администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Аверкина Ю.А.- Шипилову А.В, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Техпромстрой" обратилось в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Аверкину Ю.А, Федулову Е.А, Тереховой А.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, восстановлении сведений о границах земельного участка, признании права аренды отсутствующим, признании недействительным договора аренды, признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, указав на то, что в ООО "Техпромстрой" на основании договора аренды лесного участка от 21 апреля 2008 N является арендатором лесного участка, площадью 3, 5 га по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33078 кв.м, с разрешенным видом использования "для осуществления рекреационной деятельности", категория земель "земли лесного фонда").

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области письмом от 19 декабря 2019 года уведомило истца об исправлении реестровой ошибки, заключающейся в том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего на праве аренды Фейгиной О.С, уточненной площадью 2197 кв.м, пересекается с границей лесного участка с кадастровым номером N.

Управление Росреестра по Саратовской области уведомило истца о внесении в ЕГРН соответствующих изменений, в результате которых величина площади лесного участка с кадастровым номером N уменьшилась на 1 922 кв.м, и стала составлять 33 078 кв.м... По мнению истца, администрация Энгельсского муниципального района неправомерно приняла решения о формировании земельного участка с кадастровым номером N и его предоставлении в аренду, поскольку спорный земельный участок сформирован не из земель населенного пункта, а земель лесного фонда.

Просил суд признать недействительными результаты межевания, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "адрес", площадью 2 197 кв.м.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N; восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану; признать отсутствующим право аренды Аверкина Ю.А, Федулова Е.А.; признать недействительным договора замены стороны в обязательстве от 12 декабря 2016 года между Тереховой А.О. и Фейгиной О.С.; признать недействительным договор замен стороны в обязательстве от 25 августа 2020 года Фейгиой О.С. и Аверкиевым Ю.А. и Федуловым Е.А.

Аверкин Ю.А, Федулов Е.А. обратились в суд с встречным иском к ООО "Техпромстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, указывая на то, что истцы на основании договора замены стороны в обязательстве от 25 августа 2020 года являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Техпромстрой", в связи с чем нарушено право аренды истцов. Просили обязать ООО "Техпромстрой" устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязать ответчика освободить данный земельный участок собственными силами в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж шести деревянных объектов недвижимости с навесами, деревянные хозяйственные постройки, кирпичный объект недвижимости, беседки из металлических конструкций и газопровод низкого давления, иных металлических конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N; установить в отношении ООО "Техпромстрой" астрент в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Энегльсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года исковые требования ООО "Техпромстрой" удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия общественного питания, подготовленный ООО "Прайм".

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Аверкина Ю.А, Федулова Е.А. отказано.

Взысканы с Аверкина Ю.А. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 66250 руб.

Взысканы с Федулова Е.А. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 66250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взысканы с администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44166, 67 руб.

Взысканы с Аверкина Ю.А. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 44166, 67 руб.

Взысканы с Федулова Е.А. в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 44166, 67 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Аверкин Ю.А, Федулов Е.А. и администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года в части распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2005 года между ФГУ Энгельсский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Саратовской области и ООО "Техпромстрой" на основании протокола N лесного конкурса от 29 декабря 2004 года заключен договор аренды лесного фонда N, по условиям которого ООО "Техпромстрой" передан в аренду участок лесного фонда, площадью 3, 5 га, расположенный в квартале 18, выдел 1 Энгельсского лесничества.

25 марта 2008 года Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области принято распоряжение N о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 27 июля 2005 года N на договор аренды лесного участка. Участок расположен в Энгельсском лесничестве (Энгельсское участковое лесничество) квартал 18 выдел 1 общей площадью 3, 5 га. Вид использования - для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора аренды до 15 августа 2054 года.

21 апреля 2008 года между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области и ООО "Техпромстрой" заключен договор аренды лесного участка N

1 ноября 2013 года между министерством лесного хозяйства Саратовкой области и ООО "Техпромстрой" подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 21 апреля 2008 года N\Р, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на министерство лесного хозяйства Саратовкой области, в связи с реорганизацией министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области; в связи с постановкой на государственный кадастровый учет лесного участка и получением кадастрового паспорта, п. 2 договора изложен в следующей редакции; "лесной участок площадью 3, 5 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: "адрес", "адрес", кадастровый N".

12 сентября 2014 года между министерством природных ресурсов и экологии Саратовкой области и ООО "Техпромстрой" подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 21 апреля 2008 года N\Р, по условиям которого произведена замена арендодателя на министерство природных ресурсов и экологии Саратовкой области.

Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право аренды ООО "Техпромстрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33078 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности расположенного по адресу: "адрес"

7 сентября 2015 года кадастровым инженером Зузановой М.А. ООО "Прайм" по заказу администрации Энгельсского муниципального района подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

9 сентября 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

16 октября 2015 года между администрацией Энгельсского муниципального района и Тереховой А.О. заключен договор аренды земельного участка N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

12 декабря 2016 года между Тереховой А.О. и Фейгиной О.С. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от 16 октября 2015 года\ N.

25 августа 2020 года между Фейгиной О.С, с одной стороны, и Аверкиным Ю.А, Федуловым Е.А, с другой стороны, заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от 16 октября 2015 года N.

Переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По ходатайству представителя истца ООО "Техпромстрой" судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная, строитель- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N N от 31 марта 2022 года, имеется наложение документальных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером N на документальные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N

Учитывая наличие выявленного наложения частей земельных участков, эксперты пришли к выводу, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером N (2015 год) кадастровым инженером в рамках проведения кадастровых работ не были учтены сведения о местоположении как кадастровых, так и документальных границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Способом устранения выявленного наложения является исключение из ЕГРН сведений о координатах (X;Y) характерных точек проложения границ земельного участка с кадастровым номером N

Согласно счету от 28 января 2022 года N, стоимость экспертизы составила 132500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7, 27, 101, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Техпромстрой", отказав Аверкину Ю.А, Федулову Е.А. в удовлетворении исковых требований и возложив судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на Аверкина Ю.А, Федулова Е.А. в равных долях по 66250 руб, с учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 102, 103, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 5, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменил решение суда в части распределения судебных расходов, указав, что, поскольку ООО "Техпрострой" обратилось в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Аверкину Ю. А, Федулову Е. А, Тереховой А. О, Фейгиной О. С, указывая на незаконное формирование и предоставление администрацией Энгельсского муниципального района спорного земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, допущенные нарушения при проведении процедуры формирования и предоставления земельного участка администрацией Энгельсского муниципального района, количества вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы и ответов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, (всего 14 вопросов), приняв во внимание принцип распределения судебных расходов, предусматривающий распределение судебных расходов в зависимости от того, в чью пользу принят итоговый судебный акт, отказ в удовлетворении исковых требований Аверкина Ю.А. и Федулова Е.А, размер затрат, необходимых на проведение исследований при проведении экспертизы в сумме 132 500 руб, пришел к выводу, что подлежат взысканию с Аверкина Ю.А. и Федулова Е.А, являющихся арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:50:040202:51, администрации Энгельсского муниципального района в равных долях в пользу ООО "Бюро С- экспертиз" в равных

долях по 44 166 руб. 66 коп. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение в части распределения судебных расходов принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату судебной экспертизы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N NП Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, апелляционная инстанция при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, пришла к выводу о возложении обязанности на ответчиков по первоначальному истку оплатить такие расходы в равных долях. Принимая решение в указанной части, апелляционная инстанция не указала соответствующую пропорцию, не привела мотивы такого распределения судебных издержек, не приняла во внимание результат по первоначальному и встречным искам, что является нарушением приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, суду необходимо было принять во внимание: по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, а также характер спора и объема удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по оплате экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: