Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37257/2022[88-3541/2023-(88-36955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы к Крутских Ю.Ю. о признании недействительной сделки по получению денежных средств

по кассационной жалобе Крутских Ю.Ю.

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Крутских Ю.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юго-Восточного административного округа города Москвы обратился в суд с иском к Крутских Ю.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Крутских Ю.Ю. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. " N" ч. N ст. N, ч. N ст. N и ч. N ст. N УК РФ, а именно - в получении взяток в общей сумме 362000 рублей. Денежные средства были получены КрутскихЮ.Ю. в результате ничтожных сделок, то есть сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности. В соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, все полученное ответчиком в результате ничтожных сделок подлежит обращению в доход РФ. Просил суд признать недействительными сделки по получению Крутских Ю.Ю. от представителей юридических лиц ООО " "данные изъяты"" ФИО6, ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и ИП ФИО8 взяток и взыскать с Крутских Ю.Ю. в

доход РФ денежные средства в размере 362 000 рублей.

Заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 17марта 2022 года исковые требования были полностью удовлетворены.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 26апреля 2022 года заочное решение было отменено.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены. Постановлено признать недействительными сделки: по получению взятки Крутских Ю.Ю. в виде денег от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 в общей сумме 197000 рублей, имевшей место в период с 16 июня 2017 года по 18июля 2019года; по получению взятки Крутских Ю.Ю. в виде денег от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО7 в общей сумме 105000рублей, имевшей место в период с 6февраля 2019 года по 30декабря 2019года; по получению взятки Крутских Ю.Ю. в виде денег от ФИО14 в общей сумме 60 000 рублей, имевшей место в период с 24сентября 2018 года по 30 августа 2019 года. С Крутских Ю.Ю. взысканы в доход РФ в федеральный бюджет денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в сумме 362 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутских Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами на основании вступившего в законную силу приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Крутских Ю.Ю, работая в должности ветеринарного врача "данные изъяты", получил в различные периоды времени взятки в виде денежных средств в сумме 362 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Крутских Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. " N" ч. N ст. N, ч. N ст. N, ч. N ст. N УК РФ, а именно: получении взятки от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 в сумме 197000 руб.; взятки от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО7 в общей сумме 105 000 руб.; взятки от ФИО9 в общей сумме 60 000 руб. Осужден к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ. Размер полученных взяток установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что денежные средства, являющиеся взятками, получены по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет. Все вышеуказанные обстоятельства уже были предустановлены приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, учитывая, что получение ответчиком денежных средств в виде взяток противоречило основам правопорядка, носило заведомо антисоциальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N2855-О).

При этом предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N3301-О).

Исходя из приведенных выше положений закона и позиций Конституционного Суда РФ, доводы кассационной жалобы Крутских Ю.Ю. о том, что совершенные им деяния не являются сделкой, в связи с чем положения ст. 169 ГК РФ не применимы, равно как и доводы о том, что удовлетворение требований прокурора повлекло возложение двойной ответственности за одно и тоже деяние, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Соответствующая квалификация правоотношений судами была дана, вышеуказанные действия судами расценены как сделка, противоречащая требованиям ст. 169 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют выраженной неоднократно на протяжении длительного времени правовой позиции Верховного Суда РФ (напр, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года N850п02, в Определениях Верховного Суда РФ N72-КГ21-3-К8 от 30 июля 2021 года, N74-КГ21-6-К9 от 29 сентября 2021 года и др.) о возможности квалификации подобных действий как сделки.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о вышеуказанной квалификации правоотношений сторон и антисоциальном характере сделки материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутских Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: