Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37272/2022[88-4083/2023-(88-37497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ЛИ к садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" о понуждении к согласованию границ земельного участка

по кассационной жалобе Кузнецовой ЛИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя СНТ "Весна" Рыбалко А.В, действующего на основании доверенности от 1 марта 2022 года, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Весна", указав на то, что является собственником земельного участка N, площадью 731 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка N, площадью 658 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", с/т "Весна".

27 июля 2016 г. истец организовала проведение кадастровых работ в отношении принадлежащих ей земельных участков, в ходе проведения которых ответчик отказался от подписания акта согласования границ земельных участков.

Просила суд возложить обязанность на СНТ "Весна" согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"", путем подписания акта согласования местоположения границ земельных участков от 7 декабря 2019 г, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 год, в удовлетворении исковых требования Кузнецовой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.И. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецовой Л.И. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности СНТ "Весна".

27 июня 2016 г. между Кузнецовой Л.И. и ООО "Агентство Кадастровых Работ" заключен договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлены акты согласования местоположения границ земельных участков, которые отказался подписать представитель СНТ "Весна", представив свои возражения относительно расположения спорных границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установив, что акты согласования местоположения границ земельных участков истца, в которых отсутствует согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером N СНТ "Весна" являются частью межевых планов, письма СНТ "Весна" о несогласии согласовать смежные границы приобщены к межевому плану, приняв во внимание, что законодательством не предусмотрено составление нового акта согласования, который смежный правообладатель (землепользователь) должен будет подписать в силу обязанности, возложенной на него решением суда, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих существование границ земельного участка истца 15 и более лет по фактическому землепользованию, как утверждает истец и пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера Шалимова М.Г, указавшего на возможность установить границы земельного участка по первоотводным документам, в соответствии с планом земельного участка коллективного садоводческого 1976 года товарищества "Весна" Часового завода, расположенного в районе "Каланча".

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция дополнительно указала, что законом не предусмотрен такой способ защиты и восстановления нарушенного права, как понуждение смежного собственника подписать акт согласования границ, согласование акта является правом, а не обязанностью собственника (правообладателя) земельного участка. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов таких лиц, а не на принуждение совершать действия по согласованию границ объектов недвижимости. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что между сторонами возник спор о праве на земельные участки и их границы, истец, обращаясь в суд, избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Требование Кузнецовой Л.И. направлено на понуждение СНТ "Весна" согласовать границы спорного земельного участка, однако законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор о праве на земельный участок смежных землепользователей; Истец не лишено возможности устранить неопределенность в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части иным способом, в том числе путем заявления иска об установлении границ земельного участка.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы о разрешении спора без применения специальных познаний (судебной экспертизы) не являются основанием для отмены судебных актов поскольку с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем определении границ земельных участков сторон и использовании части земельного участка, принадлежащего истцу ответчиком, либо недостоверности доказательств, представленных стороной ответчика и исследованных судами, лежала на истце, который своим правом по представлению доказательств в обоснование заявленного иска в суде первой инстанции не воспользовался, от проведения экспертизы по делу в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: