Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37283/2022[88-4082/2023-(88-37496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева РФ оглы к Печенкиной МС об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Печенкиной МС к Пашаеву РФ оглы об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Пашаева РФ оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашаев Р.Ф.о. обратился с иском в суд к Печенкиной М.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью 4 450 кв.м с КН Nдалее КН... 35) и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", с\п "адрес".

21 августа 2007 г. произведено согласование границ земельного участка истца, в акте согласования имеется личная подпись Печенкиной М.С.

Согласно схеме границ земельного участка от 21 августа 2007 г, расстояние между точкой 1 и точкой 2по фасад у - 19, 9 м. Расстояние от жилого дома в сторону земельного участка Печенкиной М.С. - 1, 84 м; в сторону Лыткиной А.П. - 6, 87 м. В связи с ветхостью прежний жилой дом снесен в 2015 г, основание фундамента дома осталось.

В 2016 году возведен новый жилой дом. Согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 5 сентября 2016 г. размер фасадной части участка составлял - 19, 9 м.

В 2017-2018 гг. ответчик возвела забор и построила гараж, захватив при этом часть принадлежащего истцу земельного участка.

С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который 11 сентября 2020 г. подготовил межевой план.

Из содержания заключения кадастрового инженера следует, что т.к. сведения о характерных точках границы принадлежащего истцу земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, находятся в условной системе координат, кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению границы участка и пересчитаны в актуальную систему координат - МСК-48.

Конфигурация и горизонтальные проложения условной системы координат земельного участка сохранены. В результате установлено, что часть границы земельного участка с КН... 35 пересекается с границей земельного участка с КН N (далее КН... 34), причиной несоответствия явилось то, что при проведении в 2013 году кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Печенкиной М.С, местоположение смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком не согласовано.

Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН..34, расположенного по адресу: "адрес", установить местоположение границы земельного участка с КН... 35, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка с КН... 34, расположенного по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности Печенкиной М.С. по межевому плану от 11 сентября 2020 г, подготовленному кадастровым инженером Потаповым А.В.

Печенкина М.С. обратилась в суд с встречным иском к Пашаеву Р.Ф.о. об установлении смежной границы земельных участков, указав на то, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю серия N, выданного Панинской сельской администрацией Добровского муниципального района Липецкой области, постановлением главы Панинской сельской администрации от 26 сентября 1996 г. N в собственность выделен земельный участок площадью 0, 53 га.

По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2013 году в ЕГРН площадь земельного участка с КН... 34 составила 5 500 кв.м, площадь расхождения 200 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН дата постановки на кадастровый учет земельною участка с КН... 34 - 10.11.2004 год; дата постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства с КН N (жилого дома площадью 28, 6 кв.м.) - 30 июня 2012 г.

Указанные земельные участки с КН... 35 и КН... 34 являются смежными, статус- ранее учтенные. Смежная граница между участками закреплена в виде металлического забора из профнастила.

Просила определить смежную границу в связи с отсутствием у эксперта варианта сохранения смежной границы между земельными участками с КН... 34 и с КН... 35 в виде фактической границы, установленной и неоспариваемой сторонами в виде металлического строения забора из профнастила, с указанными ею координатами.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года исковые требования Пашаева Р.Ф.- оглы удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН: N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено местоположение границ земельных участков с КН: N, расположенных по адресу: "адрес" соответствии с геодезическими данными, отраженными в решении суда.

В удовлетворении исковых требований Печенкиной М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2022 года изменено в части установления смежной границы земельных участков с КН: N

Установлено местоположение смежной границы земельного участка КН: N расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с КН: N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП Юдина Р.О. N от 23 сентября 2022 г. (схема N) по геодезическим данным, отраженным в решении суда.

В части отказа в иске Печенкиной М.С. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашаев Р.Ф. оглы оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашаев Р.Ф.о. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 декабря 2014 г, заключенного с Таболиной Н.Н, является правообладателем земельного участка площадью 4 450 кв.м, с КН... 35, расположенного по адресу: "адрес".

Продавцом Таболиной Н.Н. при заключении сделки переданы документы на жилой дом и земельный участок, в частности акта межевания и согласования границ земельного участка от 21 августа 2007 г, схема границ земельного участка, план границ земельного участка.

В акте межевания и согласования границ земельного участка от 21 августа 2007 г. имеются паспортные данные Печенкиной М.С, ее личная подпись. Истцом снесен ветхий дом на участке в 2015 году и в 2016 году рядом построен новый жилой дом.

Печенкиной М.С. с 1996 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН... 34 площадью 5 500 кв. м, кадастровые работы в отношении участка проведены в 2013 г.

Участки сторон являются смежными. В 2017-2018 гг. стороны совместно возвели забор по смежной границе, Печенкина М.С. построила гараж.

По делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Юдину Р.О, согласно заключению эксперта N N 11 февраля 2022 г, фактическое положение смежной границы земельных участков, исходя из положения объектов искусственного происхождения (строений, заборов, ограждений), выражено на местности только на придомовой территории (между дворами). По границе огородов каких-либо объектов твердого контура (заборов, ограждений, колов) не имеется. Существующая межа имеет переменную ширину. При совместном построении фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков, в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КН... 35, расположенного по адресу: "адрес" по данным межевого плана от 11 сентября 2020 г. кадастрового инженера Потапова А.В. Построение планов земельных участков произведено по координатам углов поворотных точек. Проанализировав полученную схему, экспертом установлено наличие участка несоответствия в виде смещения смежной границы земельного участка с КН... 35 по данным межевого плана от 11 сентября 2020 г. относительно её фактического положения, с величиной линейных расхождений до 2, 00 м по границе, где имеется ограждение, и до 1, 08 м по имеющейся меже. Также экспертом установлено наложение границ участка по данным межевого плана на гараж, расположенный за земельном участке N с ЮН... 34 величиной от 0, 89 до 1, 9 м, то есть фактическое положение смежной границы не соответствует её положению по данным межевого плана от 11 сентября 2020 г, подготовленного кадастровым инженером Потаповым А.В. (имеющиеся расхождения превышают допустимую погрешность).

При совместном построении фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КH... 34, расположенного по адресу: "адрес" по сведениям ЕГРН экспертом установлено наличие множественных несоответствий и линейных расхождений фактического положения смежной границы исследуемых участков относительно её положения по сведениям ЕГРН, величиной до 1, 01 м в части двора (исходя из положения металлического забора), и до 1, 87 м в части огорода (исходя из положения межи на момент осмотра), которые превышают величину допустимой погрешности. Экспертом установлено наложение границы участка с КН... 34 по ЕГРН на отмостку жилого "адрес" величиной до 0, 34 м.-и капитальное строение - гараж (при домовладении N) величиной до 0, 23 м. Кроме того, установлено несоответствия границ земельного участка с КН... 34 по сведениям ЕГРН: - величина линейных несоответствий по фасадной границе - от 0, 63 до 1, 25м, в т.ч. наложение на капитальное строение - гараж, до 0, 23м; - величина линейных несоответствий по границе, смежной с участком N "адрес" - от 1, 21 м до 1, 71 м. То есть, фактическое положение границы между земельным участком с ЮН... 35 по адресу: "адрес", и земельным участком с КН... 34 по адресу: "адрес" не соответствует её положению по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН... 34. Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков в т.ч. строений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с КН:..35, расположенного по адресу: "адрес" по сведениям каталога координат от 22 августа 2007 г, представленного в землеустроительном деле, и границами земельного участка с КН... 34 по сведениям ЕГРН. Построение планов земельных участков произведено по координатам углов поворотных точек.

Экспертом установлено, что положение смежной границы участка N кадастру координат от 22 августа 2007 г..и участка N по сведениям ЕГРН, соответствует друг другу (тождественны). Имеющиеся наложения и несоответствия по смежной границе земельного участков сопоставимы с теми, которые описаны выше. В части земельного участка КН:... 35 усматривается наличие характерного смещения и поворота его границ согласно каталогу координат от 22 августа 2007 г..относительно их фактического положения на местности, о чем характеризует: величина линейных несоответствий по углу фасадной границы (в точке 82) в сторону улицы - до 1, 26 м; величина линейных несоответствий по границе, смежной сучастком N по "адрес" - от 0, 94 м до 1, 97 м.

В рамках дальнейшего исследования, учитывая тот факт, что в границах земельного участка N установлено наличие фундамента старого жилого дома, контур которого отражен на исполнительной съемке пунктирной линией, эксперту представляется возможным сопоставить привязки от "старого" жилого дома, представленные схемой границ участка N N от 21 августа 2007 г. и абрисами узловых и поворотных точек, с положением смежной границы исследуемых участков определённой, как по каталогу координат поворотных точек от 22 августа 2007 г, так и по фактическому её положению на местности. Проведенным построением линейных привязок (согласно схемы границ участка N от 21 августа 2007 г. и абрисов узловых и поворотных точек) экспертом установлено, что образуемое положение смежной границы участков N (КН... 35) и N (КН... 34), в т.ч. положение границы участка N по фасаду, не соответствует указанной каталогом координат поворотных точек от 22 августа 2007 г, и фактическому положению металлического ограждения. Величина несоответствий превышает величину допустимой погрешности. Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков в т.ч. расположенных на них строений и сооружений, по данным исполнительной геодезической съемки.

Проанализировав полученную схему, экспертом установлено, что образуемое положения узловой точки "н3" (указанной на абрисе узловых точек) сопоставимо с точкой N (угол забора по фасаду). Фактическое положения данной узловой точки не соответствует её же положению по ведомости координат, расхождение составляет 1, 58 м, что превышает величину допустимой погрешности, то есть установлено наличие множественных несоответствий и наложений, и экспертом установлено наличие признаков реестровой ошибки, допущенной при межевании границ земельного участка с КН:..34, по адресу: "адрес", соответственно и по ЕРГРН.

Согласно выводам эксперта, фактическое положение границы между земельным участком с КН... 35 по адресу: "адрес", Добровский р-он, "адрес", и земельным участком с КН... 34 по адресу: "адрес", не соответствует её положению по данным межевого плана от 11 сентября 2020 г, подготовленного кадастровым инженером Потаповьм А.В. (имеющиеся расхождения превышают допустимую погрешность); фактическое положение границы между земельным участком с КН... 35 по адресу: "адрес", Добровский р-он, "адрес", и земельным участком с КН... 34 по адресу: "адрес", не соответствует её положению по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН... 34; - фактическое положение границы между земельным участком с КН... 35 по адресу: "адрес", и земельным участком с КН... 34 по адресу: "адрес" "адрес", не соответствует её положению по сведениям документов, представленных в землеустроительном деле на з/у N. Каталог координат поворотных точек границ участка от 22 августа 2007 г. имеет признаки реестровой ошибки в определении координатах поворотных и дирекционных углов; фактическое положение границы между земельным участком с КН... 35 по адресу: "адрес", и земельным участком с КН... 34 по адресу: "адрес", не соответствует её положению по сведениям документов, определявших положение границ земельного участка N при его образовании (плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом установлены признаки реестровой ошибки в положении границ участка N, установленного планом от 20 июля 2005 г. Учитывая наличия множественных несоответствий и наложений, экспертом установлено наличие признаков реестровой ошибки, допущенной и при межевании границ земельного участка с КН... 34, по адресу: "адрес", соответственно и по ЕГРН.

По результатам проведенного исследования, с учетом представленных документов, фактического положения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений, межи), в т.ч. строений расположенных на них, требований действующих нормативных и методических документов, экспертом на усмотрение суда разработано два варианта расположения смежной границы земельных участков с ICH... 35 и КН... 34, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 261, 209, 1, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 70, 6, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 1, 8, 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что на спорном участке в части смежной границы сложился порядок землепользования в 2017-2018 гг, признав целесообразным определить смежную границу по варианту, предложенному экспертом N с учетом восстановленного положения смежной границы по сведениям документов на земельный участок N и фактического положения гаража на земельном участке N, с учетом баланса интересов, удовлетворив требования Печенкиной М.С..

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, с вынесением по делу нового решения, руководствуясь ч.2 ст.60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав правоустанавливающие и проавоподтверждающие документы, документы технической инвентаризации, межевые планы 2005, 2007 года, кадастровые дела по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы, по заключению N от 23 сентября 2022 г. которой, экспертом ИП Юдиным Р.О, предложен вариант установления смежной границы N, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, длительно существующего фактического местоположения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений, границ огородов), в т.ч. строений, расположенных на них, исходя из согласованных в межевом плане границ исследуемых земельных участков с КН... 35 и КН... 34, с учетом фактического пользования и сохранения площади по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанные исковые требования, и разрешая возникший между сторонами спор, действовал в соответствии тем требованиями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и по своему усмотрению, с учетом приведенных в судебном решении установленных по делу доказательств и материалов дела, определилместоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, заключением эксперта.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашаева РФ оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: