Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3728/2023[88-7328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Пирант Т.М, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 3 квартала 2019 г, то есть не позднее 30 сентября 2019 г. Квартира была передана, но со строительными недостатками, которые ответчик не устраняет и не компенсирует стоимость их устранения. Просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 104 160 руб, за период с 1 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 62 533, 33 руб, в общей сложности в размере 166 693, 33 руб.; расходы по устранению недостатков в квартире 43 984, 18 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Третьякова А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 100 000 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 43 984, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 079, 68 рублей. Предоставил ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что между ООО "СЗ "КомфортИнвест" и Третьяковым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N от 17 декабря 2018 г. Предметом договора выступало обязательство ответчика в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру в таком доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Третьяковым А.С. исполнены.

19 января 2021 г. истцом объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: "адрес" осмотрена и выявлены следующие дефекты и недостатки: отклонение оконного блока от вертикали/горизонтали свыше 3 мм; глубина не заделанных клеем швов кладки ГБ свыше 15 мм; отсутствует терморегулятор; некорректная пароизоляция; некорректно работает вентиляция естественного побуждения (менее 0, 5 м/с); перепад температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности стен боле 4 С.

Согласно пункту 1.8. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства (квартиры) составляет 5 лет.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Из экспертного заключения от 24 февраля 2022 г. следует, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N от 17 декабря 2018 г, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости работ и строительных материалов, составляет 43 984, 18 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных застройщиком отделочных работ и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Третьякова А.С. взыскана денежная сумма в размере 43 984, 18 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 104 160 рублей, за период с 1 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 62 533, 33 рублей, суд руководствуется положениями статей 193, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

На основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф.

По ходатайству представителя ответчика судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановленные судебные акты вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно условиям заключенного между ООО "СЗ "КомфортИнвест" и Третьяковым А.С. договора участия в долевом строительстве N от 17 декабря 2018 г. ориентировочный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2019 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта многоквартирного дома.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в III квартале 2019 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31 января 2020 г.

Суд принял представленный истцом расчет неустойки, общая сумма которой составила 166 693, 33 рубля, в дальнейшем снизив неустойку до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свой расчет неустойки суд в решении не привел и не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что начало течения срока неустойки надлежит исчислять с 1 октября 2019 г.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ООО "СЗ "КомфортИнвест" 15 декабря 2020 г. направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено Третьяковым А.С. 27 декабря 2021 г. (л.д. 69-71). В связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства в срок, предусмотренный в уведомлении, застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен Третьяковым А.С. 1 апреля 2021 г. (л.д. 72-74).

При этом, ответчик указывал, что акт осмотра от 19 января 2021 г, представленный истцом, составлен в отсутствие представителя ООО "СЗ "КомфортИнвест", застройщику не вручался и не направлялся.

Эти обстоятельства не получили правовой оценки в судебном акте.

Определяя окончание периода взыскания неустойки по 14 мая 2021 г, суд не указал мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении размера ставки рефинансирования при расчете неустойке, так же заслуживают внимания, поскольку судом не определен день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом и, соответственно, ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196 - 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. об оставлении без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. в части взыскания с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Третьякова А.С. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, государственной пошлины, как производных от требования о взыскании неустойки, подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. об оставлении без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения.