Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37370/2022[88-3319/2023-(88-36732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании общим имуществом супругов, выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности на квартиру и автомобиль, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данное имущество и обращении на неё взыскания

по кассационным жалобам ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г, ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании общим имуществом ответчиков, приобретенных в период их брака, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля марки Nissan Qashgai, 2012 года выпуска, выделе 1/2 доли ФИО3 в указанном имуществе и обращении на неё взыскания, ссылаясь на наличие у него задолженности по алиментам и неустойки по алиментам на общую сумму 3 "данные изъяты" руб. Кроме того просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании общим имуществом супругов спорного автомобиля, выделе супружеской доли в праве совместной собственности на данное транспортное средство, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, в отмененной части постановлено новое решение.

Автомобиль марки Nissan Qashgai, 2012 года выпуска признан общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4

Выделена доля ФИО3 в указанном автомобиле, за ним признано право собственности на 1/2 долю данного транспортного средства.

Обращено взыскание на 1/2 долю спорного автомобиля.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании общим имуществом ответчиков спорной квартиры, выделе супружеской доли в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований

ФИО2 в возражениях на жалобу ответчиков просила оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приходится отцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 22 марта 2004 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 7 мая 2018 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по уплате алиментов в размере "данные изъяты"26 руб, государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

Согласно исполнительным производствам остаток задолженности по алиментам составляет 557 413, 64 руб, по неустойке по уплате алиментов - 3 211 159, 09 руб.

В период брака ФИО3 и ФИО4 на имя последней приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и автомобиль марки Nissan Qashgai 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, как на уже имеющееся у супругов, так и на имущество, которое будет ими приобретено или получено после подписания данного договора. Собственностью каждого супруга признается имущество нажитое во время брака, приобретенное после заключения настоящего договора, как движимое, так и недвижимое, на чьё имя оно приобретено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество на основании брачного договора от 14 августа 2021 г. принадлежит ФИО4

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании общим имуществом спорного автомобиля, выделе супружеской доли в праве совместной собственности на автомобиль, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля и обращении на неё взыскания, решение суда в указанной части отменил, принял в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

Признавая спорный автомобиль совместно нажитым имуществом ответчиков, областной суд, исходил из его приобретения в период брака супругов на денежные средства, полученные ФИО4 в кредит, погашение которого осуществлялось за счет общих денежных средств супругов в период брака.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того областной суд учёл, что ФИО3 в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по уведомлению ФИО2 о заключении между ответчиками брачного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании спорной квартиры общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная квартира была приобретена за счет личных денежных средств ФИО4, подаренных ею ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по цене "данные изъяты" руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были подарены денежные средства её матерью ФИО10 в размере "данные изъяты" руб. на приобретение указанной квартиры.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах по делу на основе исследованных доказательств, правильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон и соблюдении процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено не за счет совместно нажитых супругами денежных средств, а за счет личных денежных средств ФИО4, то данный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно не признан общим имуществом ответчиков и правомерно отказано в удовлетворении иных требований в отношении данного объекта недвижимости.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства приобретения спорной квартиры на личные денежные средства ФИО4, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 указанной выше статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные ответчиками доказательства - копии договора дарения денежных средств и акт их передачи, поскольку это не входит в компетенцию данного суда.

При этом нарушений правил сбора, исследования и оценки данных доказательств не допущено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца не заявляла о подложности данных доказательств, а также не настаивала на проведении экспертизы, в том числе о давности составления данных документов, которая могла быть проведена без исследования их подлинников.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО4, о наличии уведомления истца о заключении между ответчиками брачного договора, направленного через портал Госуслуги в ССП Коптевского РОСП, несогласии с заключением автотехнической экспертизы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным доказательствам, и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с учетом ранее приведенных правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов за счет личных денежных средств ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ответчиков основан на правильном толковании норм материального права.

При этом заключение брачного договора между ответчиками не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в отношении спорного автомобиля, поскольку ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, не была извещена должником ФИО3 о заключении данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

Иные доводы жалоб не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи