Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37440/2022[88-4562/2023-(88-37977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова СН к Беляевой ЮВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Беляевой ЮВ на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лизунов С.Н. обратился в суд с иском к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Беляева Ю.В.

В 2020 году ответчиком произведены работы по обустройству на принадлежащем ей земельном участке выгребной ямы, в ходе которых поврежден принадлежащий ему водопровод, обеспечивающий водоснабжение принадлежащего ему жилого дома.

Ответчиком водоснабжение восстановлено, однако, расположение водопроводной трубы относительно поверхности земли не было приведено в первоначальное состояние.

В настоящий момент труба находится на глубине около 1 метра от поверхности, что не соответствует правилам прокладки внешних водопроводных сетей и приведет к их перемерзанию в зимний период и, как следствие к нарушению его прав на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами.

Проектирование и строительство выгребной ямы ответчиком было осуществлено с нарушениями строительных и санитарных норм и правил, а также требований СанПиН в части расстояния между выгребной ямой до границы принадлежащего ему земельного участка.

Просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, и восстановить в первоначальном состоянии питьевой водопровод, обеспечивающий водоснабжение жилого дома.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лизунова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым на Беляеву Ю.В. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 года произвести демонтаж сливной ямы (канализационного колодца), расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", произвести работы по переносу участка трубопровода, расположенного в районе сливной ямы (канализационного колодца) на земельном участке по адресу: "адрес", на глубину не менее 1, 7 м.

В кассационной жалобе Беляева Ю.В. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лизунов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого является Беляева Ю.В.

Из материалов дела следует, что ранее указанные участки являлись единым участком домовладения 89 по "адрес", по которому вдоль границы участка проложен питьевой водопровод к жилому дому истца.

В последующем указанный земельный участок разделен на два с выделением из него земельного участка "адрес", собственником которого в настоящее время по договору купли-продажи является Беляева Ю.В, часть водопровода домовладения истца в настоящее время проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Согласно сообщению ОГУП "Липецкий областной водоканал" Лизунов С.Н, проживающий по адресу: "адрес", является абонентом ОГУП "Липецкоблводоканал". Начисления по указанному адресу производятся по показаниям индивидуального прибора учета. Договор на поставку холодного водоснабжения с данным абонентом в письменной форме не заключался.

При этом ОГУП "Липецкоблводоканал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, возражений относительно законности использования истцом указанной водопроводной сети не высказывал.

Указанная водопроводная сеть была проложена по земельному участку 89 до выделения из него участка 89а и до возведения на нем ответчиком жилого дома и канализационного колодца.

Таким образом, наличие указанной водопроводной сети должно было учитываться ответчиком при размещении на участке канализационного колодца.

С целью определения соответствия сливной ямы, расположенной на земельном участке ответчика, санитарным нормам и правилам, а также для выяснения вопроса о наличии или отсутствии ее негативного влияния на водопроводную трубу, земельный участок и строения истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению эксперта N от 23 сентября 2021 года, объект исследования не соответствует требованиям по конструктивному исполнению, не является герметичным, так как отсутствует дно и крышка. При этом, объект исследования находится в стадии незавершенных работ и не используется по прямому назначению как сливная яма, следовательно, на момент производства экспертизы отсутствует нарушение нормативных требований.

Объект исследования расположен на расстоянии 2, 31 м от жилого "адрес", то есть менее 3 ~м, что не соответствует нормативным требованиям. При этом данное несоответствие не нарушает права третьих лиц, а объект исследования не используется по прямому назначению как сливная яма, следовательно, на момент производства экспертизы отсутствует нарушение нормативных требований.

Объект исследования расположен на расстоянии порядка 1, 22 м от границах соседнего земельного участка с кадастровым номером N, таким образом, имеется несоответствие требованиям нормативной документации (2м).

Кроме того, объект исследования расположен в непосредственной близости от водопроводной трубы, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Согласно п. 12.36 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N/пр. расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении принимаются по таблице 12.6, а на в водах инженерных сетей в зданиях сельских поселений - не менее 0, 5 м.

В соответствии с примечаниями 2 к таблице 12.6 при отсутствии компенсирующих мероприятий (обоймы, футляры) расстояния от бытовой канализации до хозяйственно питьевого водопровода следует принимать не менее 1, 5 м. Для трубопровода и водопроницаемых материалов (железобетонных и хризотилцементных труб) следует предусматривать гидроизоляцию для предотвращения попадания в них стоков при аварии.

При этом из экспертного заключения следует, что какие-либо компенсирующие мероприятия (обоймы, футляры) на спорной водопроводной сети отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку канализационный колодец не используется по прямому назначению как сливная яма, непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в "адрес" в "адрес" на данный момент отсутствует. В случае ввода сливной ямы в эксплуатацию необходимо проведение дополнительных мероприятий (работ).Экспертом установлено, что в техническом состоянии колодца на момент обследования возможно промерзание водопроводной трубы жилого дома по адресу: "адрес" со стороны стенок колодца.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии негативного воздействия водопроводной трубы на локальном участке по адресу: "адрес" строительством сливной ямы.

Для устранения несоответствия требований по конструктивному исполнению необходимо завершить работы по строительству, устроить бетонное дно и крышку колодца, обмазочную гидроизоляцию, обратную, засыпку котлована.

Устранить несоответствия требованиям по расположению относительно фундамента жилого дома и границы соседнего земельного участка возможно только переносом сооружения (колодца) или пересмотром границ земельного участка.

Устранить несоответствие требованиям по расположению относительно водопроводной трубы возможно несколькими способами путем переноса сооружения (сливной ямы), либо прокладки трубопровода в необходимом расстоянии, либо перепрокладки трубопровода в водонепроницаемом футляре на 2 м в каждую сторону от места пересечения.

Устранить возможное негативное, влияние в виде промерзания трубопровода со стороны стенок колодца (сливной ямы) возможно несколькими способами: вводом сливной ямы в эксплуатацию с соблюдением вышеуказанных строительных норм, а также путем утепления участка трубопровод проходящего вблизи колодца.

В связи с неполнотой проведенной по делу экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н, в ходе которой, произведено вскрытие (раскопка) участка водопровода в зоне расположения канализационного колодца. По результатам обследования установлено, что фактическая глубина залегания трубопровода в зоне канализационного колодца составляет порядка 1, 3 м. От стены канализационного колодца трубопровод расположен на расстоянии порядка 0, 6м, глубина залегания исследуемого водопровода в районе сливной ямы составляет 1, 3 м и отличается от глубины залегания в зоне поворотного колодца сети водопровода (месте присоединения к центральным сетям), составляющей 1, 8 м. На других участках трубопровода в пределах земельного участка вскрытие не производилось.

При этом, требуемая нормативная глубина залегания водопроводной трубы с учетом п. 5.4.5 СП 40-102-2000 составляет порядка 1, 7 м (не менее 1, 67 м), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что глубина залегания трубопровода в зоне поворотного колодца (1, 8 м) соответствует нормативным требованиям, в зоне канализационного колодца (1, 3 м) не соответствует нормативными требованиям.

Экспертом установлено, что имеет место промерзание водопроводной трубы в горизонтальном направлении со стороны неэксплуатируемого канализационного колодца. Устранить возможное негативное влияние возможно несколькими способами: вводом сливной ямы в эксплуатацию с соблюдением строительных норм, демонтажем канализационного колодца, а также утеплением участка трубопровода, проходящего вблизи колодца. Утепление трубопроводов различного назначения, прокладываемых в грунте, выполняется из пенополиуретана (ППУ), т.к. он обеспечивает требование к изоляции в части не поглощения влаги.

Утепление трубопроводов пенополиуретаном производится несколькими основными способами: применение при прокладке трубопровода утепленных труб заводской готовности; монтаж сборной обоймы (скорлупы) из фрагментов заводского изготовления, устанавливаемых на месте проведения работ; напыление.

Также следует предусмотреть устройство непроницаемого защитного футляра по 2 м в каждую сторону от пересечения с канализационным колодцем, то есть суммарно 6 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 261, 35, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к вводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение нарушений его прав обустройством ответчиком сливной ямы. При этом суд пришел к выводу, что сливная яма находится в стадии незавершенных работ и не используется по прямому назначению, возможные негативные влияния в случае их наступления устранимы как действиям самого истца по утеплению участка, так и действиями ответчика при завершении строительства сливной ямы и вводе ее в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Лизунова С.Н, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта N20/2022 от 12.08.2022 года, выводами которого подтверждается довод истца о нарушенном праве, а так же то, что в результате действий ответчика по сооружению канализационного колодца изменена глубина залегания принадлежащей истцу водопроводной сети, в результате чего она перестала отвечать нормативным требованиям, подтвержденное экспертом промерзание принадлежащей истцу сети водопровода, которое явилось следствием выполнения ответчиком работ по устройству спорного канализационного колодца, пришел к выводу о том, что устранение негативных последствий действий ответчика не может быть возложено на самого истца. Учитывая, что сливная яма возведена ответчиком с нарушением требований закона, как ввиду несоблюдения расстояний от границ земельного участка истца, так и по расположению канализационного колодца от сети водопровода, последствия ее возведения в виде промерзания водопроводных труб, обеспечивающих водоснабжение дома истца, что свидетельствует о допущенных нарушениях прав истца действиями ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой ЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: