Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37583/2022[88-4711/2023-(88-38126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зимина М.А, Лисицина М.А, к администрации городского округа Подольск Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зимина М.А, Лисицин М.А. обратились с иском к администрации городского округа Подольск Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 53, 6 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 32, 8 кв.м, состоящее из трех комнат по договору социального найма в черте города Подольская Московской области. Свои требования мотивировали тем, что Зимина Е.А, Лисицин М.А. были вселены на условиях договора социального найма в жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 53, 6 кв.м, жилой площадью 32, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения являлся городской округ Подольск Московской области. Истцы проживали по указанному адресу и были зарегистрированы. С даты получения квартиры 01 июня 1974 года в квартире проживала Лисицина М.А, умершая ДД.ММ.ГГГГ, 30 мая 2019 г. произошло возгорание двухэтажного многоквартирного "адрес" года постройки, в котором находилась указанная выше квартира. В результате пожара жилое помещение полностью уничтожено огнем, в связи с чем администрация городского округа Подольск Московской области постановлением от 03 июля 2019 г. N 831-П признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, установиласрок для отселения жильцов до 31 декабря 2024 года. По факту пожара проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 сентября 2020 г. Зимина Е.А. обратилась с заявлением в администрацию г.о. Подольск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего, или компенсации затрат на аренду жилого помещения до предоставления жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке. В ответе от 21 сентября 2020 г. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, компенсации затрат на арендуемое жилье для проживания было отказано. Администрация городского округа не предпринимает мер по расселению жильцов данного дома, другое равнозначное жилье до настоящего времени не предоставлено. От предложенного варианта временного размещения в маневренном жилищном фонде по адресу: "адрес" истцы отказались по причине ненадлежащих условий для проживания, иных вариантов размещения семьи не предлагалось. С июня 2019 года истцы вынуждены арендовать жилье для проживания и оплачивать его за счет собственных средств, утраченное по причине пожара жилье являлось для истцов единственным для проживания, полагают, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, с учетом определения этого же суда от 19 января 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022г. апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 21 сентября 2022г. решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2021г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, на администрацию городского округа г.Подольск Московской области возложена обязанность предоставить Зиминой Е.А, Зимину М.А, Лисицину М.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 53, 6кв.м, в том числе жилой площадью не менее 32, 8кв.м, состоящее из трех комнат по договору социального найма в черте города Подольск Московской области.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Зимина Е.А, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисицин М.А. зарегистрированы по адресу: "адрес".

30 мая 2019 г. в доме произошел пожар, дом находится в муниципальной собственности городского округа Подольск Московской области.

Постановлением администрации г.о. Подольск от 03 июля 2019 года N 831, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с невозможностью проживания по месту регистрации, истцам предоставлено жилое помещение маневренного фонда, от которого истцы в последующем отказались в связи с ненадлежащими условиями для проживания, иных помещений в собственности истцы не имеют.

Также судом установлено, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 52, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходил из того, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались, принимая во внимание, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам ч. 1 ст. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их постановленными с нарушением закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на администрацию городского округа Подольск Московской области обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 53, 6кв.м, в том числе жилой площадью не менее 32, 8кв.м, состоящее из трех комнат по договору социального найма в черте города Подольск Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Судами установлено, что Зимина Е.А, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисицин М.А. не расселены до настоящего времени, им иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении, подвергшемуся пожару, создает угрозу жизни и здоровью, сгоревший дом являлся единственным жилищем истцов, иных жилых помещений в собственности и пользовании не истцы имеют.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что жилое помещение является непригодным для проживания, дальнейшее проживание создает угрозу для жизни и здоровья истцов, в связи с чем им подлежит предоставлению равнозначное по площади жилое помещение взамен спорного жилого помещения, расположенного в аварийном доме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи