Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37649/2022[88-4079/2023-(88-37493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова ВВ к Копыловой ГС, Петрову ЭИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и переносе забора

по кассационной жалобе Яцкова ВВ на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яцков В.В. обратился в суд с иском к Копыловой Г.С, Петрову Э.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и переносе забора, указав на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1326 кв.м.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчикам.

16 августа 2021 г. кадастровым инженером осуществлен вынос в натуру смежной границы участков, по результатам которого выявлено несоответствие местоположения смежной границы сведениям ЕГРН, имеется сдвиг фактической границы вглубь земельного участка истца, что свидетельствует о частичном захвате части принадлежащего истцу земельного участка ответчиками.

Пристрой к дому N (литер А1, комната 5) находится на участке истца, крыша пристроя выступает за юридическую границу и нависает над его участком, поэтому осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, что затрудняет его эксплуатацию по назначению. Строения возведены с нарушениями строительных норм и правил.

Просил обязать Копылову Г.С. и Петрова Э.И. снести пристрой к жилому дому по адресу: "адрес" (согласно техническому паспорту: литер al), сарай (литер Г9), уборную (литер Г8), расположенные на земельном участке, по адресу: "адрес"; перенести забор, расположенный на границе земельных участков принадлежащих сторонам, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, дополнительно указав, что имеет место смещение смежной границы земельных участков на 20-60 см в сторону земельного участка истца.

По встречному иску Копыловой Г.С. к Яцкову В.В. об исправлении реестровой ошибки, определением Первомайского районного суда "адрес" принят отказ от иска ввиду исправления реестровой ошибки сторонами по делу в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прокрашено.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яцкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Яцков В.В. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яцков В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 239, 3 кв.м, с кадастровым номером N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1326 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1289 кв.м, разрешенный вид использования: под индивидуальную жилую застройку, на праве общей долевой собственности владеют ответчики Копылова Г.С. (1/2 доля в праве) и Петров Э.И. (1/2 доля в праве).

Границы земельного участка уточнены, сведения о границе внесены в ЕГРН 23 июня 2009 года в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО "ПензЗемЦентр" в 2009 года.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118, 6 кв.м, расположенный на указанном земельной участке, Копыловой Г.С. принадлежит 47/100 доли в праве, Петрову Э.И. - 53/100 доли в праве.

С целью выяснения обстоятельств действительного местоположения строений у смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, а также установления фактических обстоятельств по делу по иску об исправлении реестровой ошибки, судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научноисследовательская лаборатория судебных экспертиз", с привлечением ИП Щербаковой Л.И.

Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2021 г. N координаты фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012013:72, расположенного по адресу "адрес", не соответствуют сведениям о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N на его документальные границы, площадью 6 кв.м.; пристрой к жилому дому по адресу: "адрес" (согласно техническому паспорту: литер а1) и сарай (литер Г9) частично находятся за документальными границами земельного участка с кадастровым номером N (пристрой на 2 метра, сарай на 1 метр), уборная (литер Г8) находится в документальных границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы от 16 марта 2022 года N, в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", являющейся смежной с участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" имеется реестровая ошибка, предложен вариант устранения ошибки, экспертом составлен каталог координат характерных точек границы, которую стороны исправили добровольно во внесудебном порядке до окончания рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что у суда отсутствовали правовые оснований для удовлетворения требований Яцкова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности переместить забор, исходил из того, что в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", являющейся смежной (общей) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", исправлена реестровая ошибка, что исключает смещение границы и захват земельного участка Яцкова В.В. со стороны Копыловой Г.С, Петрова Э.И, принадлежащие Копыловой Г.С. строения находятся в границах участка ответчиков, не затрагивая земельный участок истца, забор проходит по смежной границе.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристроя к жилому дому по адресу: "адрес" (согласно технического паспорта: литер a1), сарая (литер Г9), уборной (литер Г8), суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 17 декабря 2021 г..N, согласно которому, пристрой к жилому дому по адресу: "адрес" (согласно технического паспорта: литер a1), сарай (литер Г9), уборная (литер Г8) по объемно планировочному, и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, внутреннему благоустройству, и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция) соответствуют строительным, санитарноэпидемиологическим, техническим нормам и правилам. Скат крыши пристройки литер a1 и сарая литер Г9 направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На кровле данных объектов имеются подвесные водоотводящие желоба, но отсутствуют водоотводящие трубы, кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п.90.1, п.9.11 СП 17.13330.2017, данное несоответствие возможно устранить путем установки на кровле объектов водоотводящих труб от водоотводящих желобов и установки снегозадерживающих устройств. Пристройка к дому литер al, сарай литер Г9 и уборная литер Г8 не соответствуют противопожарным требованиям согласно п.4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (не менее 6 и 8 м). В настоящее время существует возможность устранения несоответствия путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности конструкций пристройки, сарая и уборной путем проведения работ по огнезащитной обработке конструкций крыши - стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами, работ по оштукатуриванию стен или облицовки стен негорючими материалами, оборудованию домов системами пожаротушения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яцкова В.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд принял во внимание, что предлагаемый истцом способ защиты права истца в виде сноса самовольных построек явно неравнозначен нарушенному праву.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между защищаемым правом и способом его восстановления, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчику.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суды обоснованно приняли во внимание, что выявленные нарушения постройки, являющиеся устранимыми, не могут являться основанием для защиты прав путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцкова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: