Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37706/2022[88-4078/2023-(88-37492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Саркисян ЕА о признании строения самовольной постройкой и сносе постройки, освобождении лесного участка от сооружений

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Саркисян Е.А. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, освобождении лесного участка от сооружений, указав, что Саркисян Е.А, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N в отсутствии законного основания использует земельный участок лесного фонда в выделе "адрес" "адрес" площадью 0, 18 га (кадастре: N), на котором возвела жилой дом с кадастровым номером N и хозяйственные постройки.

Просил признать строения самовольными постройками, снести их, освободить лесной участок от сооружений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саркисян Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N в выделе "адрес"", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно постановлению Комитета лесного хозяйства Московской области от 12 июня 2021 г. N в отношении Саркисян Е.А. прекращено производство по делу по признакам самовольного занятия земельного участка лесного фонда в выделе 17 квартала 84-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью 0, 18 га (кадастровый N).

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2565/09 и приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г. установлено, что в ходе строительства коттеджного посёлка по адресу: "адрес" "| самовольно заняло земельный участок лесного фонда в кварталах 84-85, Рождественского участкового лесничества площадью 25 га, на котором возводились жилые дома с целью продажи гражданам.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г. руководитель ЗАО "Гудвин-3" ФИО6 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N N утверждено мировое соглашение, заключённое между ЗАО "Гудвин-3" и Истринским лесхозом, по условиям которого ЗАО "Гудвин-3" выплачивало денежное возмещение за самовольно занятый участок лесного фонда площадью 25 га, а Истринский лесхоз принимал на себя обязательства провести переоформление земельных участков лесного фонда в установленном законом порядке.

Из содержания справки ГУ "Истринский лесхоз" от 31 октября 2001 г. и письма ГУ "Истринский лесхоз" от 9 ноября 2001 г. следует, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N со стороны ЗАО "Гудвин-3" исполнено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательств представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, на момент рассмотрения настоящего дела переоформление земельных участков лесного фонда в установленном, законом порядке в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N N не проведено (протокол судебного заседания от 26 мая 2022 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 222, 302, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что ответчик Саркисян Е.А. приобрела жилой дом по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ответчик не знала и не могла знать о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, обременений в отношении спорного имущества не имелось, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 г. по делу N А41-К 1-12738/00 не исполнено органами лесного хозяйства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорного жилого дома, при том, что строительство жилого дома и введение его в гражданский оборот санкционировано государством, разрешен судом при рассмотрении виндикационного иска.

Установив возмездность совершенной ответчиком сделки и добросовестность действий Саркисян Е.А, суд обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: