Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37797/2022[88-4605/2023-(88-38020/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.А. к акционерному обществу "Мособлэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Макеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Макеева А.А. - Глазова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мособлэнерго" - Полякова Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеев А.А. обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго" в котором, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать АО "Мособлэнерго" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: "адрес", путем выноса (переноса) кабельной линии "данные изъяты", за пределы данного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что истец ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N. Договор аренды был заключен по результатам аукциона, право аренды зарегистрировано в установленном порядке. В условиях аренды содержалось обременения земельного участка о его нахождении в приаэродромной территории "данные изъяты" и во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес". На земельном участке истцом был обнаружен электрический кабель, который пересекает весь земельный участок и местами лежит непосредственно на поверхности участка, что препятствует использованию земельного участка по его назначению. Истец обращался с заявлениями в администрацию города и АО "Мособлэнерго" с требованием принять меры по переносу кабеля за пределы участка. В письме АО "Мособлэнерго" сообщило истцу, что работы по выносу кабельной линии с территории указанных участков запланированы и будут проводиться по факту согласования с Сергиево-Посадским филиалом. В связи с тем, что работы по выносу кабеля так и не были проведены, то истец был вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа Дубна (Арендодатель) и Макеевым А.А. (Арендатором), Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", а Арендатор обязался принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор аренды был заключен по результатам проведения аукционаN N от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2, указанного договора земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Из объяснений истца и его представителя следует, что после начала использования земельного участка было обнаружено, что по нему проходит кабель линии электропередачи, который частично выходил на поверхность участка и не имел соответствующего обозначения на местности.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Мособлэнерго" сообщило Макееву А.А. о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером N проходит кабельная линия "данные изъяты", принадлежащаяАО "Мособлэнерго", любые работы должны согласовываться сАО "Мособлэнерго" с обязательным вызовом представителя перед началом работ, а также сообщило, что работы по выносу кабельной линии с территории указанных земельных участков запланированы и будут производиться по факту согласования Сергиево-Посадским филиаломАО "Мособлэнерго" предложения Дубненского ПО по выносу кабеля.

В ответ на досудебную претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Сергиево-Посадский филиал АО "Мособлэнерго" сообщил, что работы по изменению трассы прохождения кабельной линии "данные изъяты", с учетом ее выноса за пределы земельного участка включены в план Дубненского производственного отделения и будут выполнены в ближайшее время.

В ходе рассмотрения дела Сергиево-Посадский филиал АО "Мособлэнерго" в целях урегулирования разногласий по выносу кабельной линии с земельного участка направил истцу для согласования смету за на комплекс работ (выносу) "данные изъяты" с приложением сметы комплекса работ и ведомости объемов работ. Сметная стоимость работ по выносу кабельной линии "данные изъяты" руб.

В соответствии с договором мены акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Мособлэнерго" (Сторона 1) и Московской областью в лице министерства имущественных отношений Московской области (Сторона 2) Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в собственность, а Сторона 2 обязуется принять размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска АО "Мособлэнерго" в количестве "данные изъяты" штук общей стоимостью "данные изъяты" руб, зарегистрированные в Банке России, на условиях данного Договора мены акций (пункт 1.1.).

Сторона 2 в обмен на полученные ценные бумаги, указанные в пункте 1.1. данного договора, обязуется передать Стороне 1 в собственность объекты электросетевого хозяйства (далее - движимое имущество), указанное в Приложении к данному договору, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

В приложении к данному договору под номером N предусмотрена Кабельная линия "данные изъяты", расположенная в "данные изъяты" балансовой стоимостью "данные изъяты" руб.

Также ответчиком был представлен паспорт N кабельной линии напряжением "данные изъяты" кВ от 2017 года, диспетчерское наименование кабельной линии "данные изъяты", местоположение: "адрес" ввода в эксплуатацию 1938, общая протяженность линии - 1, 00 км.

На листе 4 паспорта N кабельной линии содержится схема кабельной линии, которая предусматривает ее прохождение по "адрес" (в настоящее время "адрес").

Также ответчиком представлены схемы кабельной линии "существующая трасса" и "проектируемая трасса", утвержденные главным инженером Дубненского ПО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением, составленным по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N и расположенной на нем части кабельной линии, подготовленным специалистом ФИО7, последней был произведено обследование земельного участка с фотофиксацией существующего на момент осмотра положения.

В результате обследования специалистом были сделаны следующие выводы:

- согласно паспорту N от 2017 г. на участке с кадастровым номером N не должно быть кабельной линии, линия должна проходить по "адрес" на 90 метров севернее, а фактически на этом участке расположена часть кабельной линии напряжением "данные изъяты" кВ;

- фактическое расположение кабельной линии напряжением "данные изъяты" кВ не соответствует Паспорту N от 2017 г. Часть кабельной линии проходит по территории участка N, а согласно Паспорту линия должна проходить по "адрес", севернее на 90 метров. Схема "Существующая трасса", утв. Главным инженером Дубненского ПО Сергиево-Посадского филиала АО "Мособлэнерго" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствует фактическому расположению кабельной линии - в схеме указано прохождение линии по участку N, на участке установлено два информационных знака, за пределами участка никаких других информационных знаков не было обнаружено, то есть маршрут прохождения кабельной линии можно определить только в границах участка заказчика. Согласно схеме "Существующая трасса" кабельная линия должна пересекать участок с кадастровым номером N на котором имеются здания и забор на бетонном основании. Оба документа (Паспорт 2017 г. и Схема "Существующая трасса" 2021 г.) значительно отличаются друг от друга.

- кабельная линия напряжением "данные изъяты" кВ проложена с нарушением требований Постановления правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 и "данные изъяты" "Правила устройства электроустановок". Во время обследования была осмотрена прилегающая к участку территория - переулки "адрес" зона кабельной линии не обозначена, на местности нет информационных знаков, во время обследования было обнаружено только 2 знака на участке с кадастровым номером N

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое местоположение кабельной линии электропередачи не соответствует технической документации. Каких-либо сведений об изменении схемы прохождения кабельной линии паспорт не содержит, иных документов, подтверждающих основание изменения схемы прохождения кабельной линии суду ответчиком, обязанным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность прохождения кабельной линии по земельному участку истца, не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности перенести кабель по тем основаниям, что кабельная линия проходила по земельному участку еще до его формирования и предоставлению истцу.

Доводы ответчика о том, что нахождение кабельной линии электропередачи на земельном участке истца не препятствует целевому использованию земельного участка также не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что прохождение кабельной линии электропередачи по земельному участку истца ограничивает его право на свободное использование земельного участка по его назначению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что кабельная N проходит через земельный участок с кадастровым номером N.

Расположение кабельной линии КЛ- "данные изъяты" ГЭС- N не соответствует технической документации, определяющей ее месторасположение, а именно схемы существующей кабельной линии КЛ- "данные изъяты" N утвержденная главным инженером Сергиево-Посадского филиала АО "Мособлэнерго" ФИО8

С учетом расположения кабельной линии КЛ- "данные изъяты" N в границах земельного участка Макеева А. А, использование части исследуемого земельного участка, находящегося в охранной зоне кабельной линии и части земельного участка с перепадом высот по назначению невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная линия была построена в 1938 г. и передана в собственность ответчика в 2017 г, а право пользования земельным участком у истца, возникло в 2021 г, который был образован в 2021 г, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кабельная линия проложена и принята в эксплуатацию до формирования указанного земельного участка в порядке предусмотренным действующим законодательством. До получения истцом земельного участка на условиях договора аренды ограничения в пользовании земельным участком в связи с наличием на нем кабельной линии электропередач и охранной зоны вдоль нее уже существовали.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства и то, что согласно имеющимся в материалах дела фотоизображениям на земельном участке имеются обозначения кабельной линии электроснабжения, истец имел возможность ее обнаружить и отказаться от сделки по приобретению указанного земельного участка в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, образование земельного участка, который был предоставлен в аренду истцу, образован значительно позже, чем проложен кабель. Ограничения в использовании территории по прохождению кабеля было обозначено знаками.

При таких обстоятельствах, образуя земельный участок, уполномоченный орган должен был учесть указанные выше ограничения в использовании участка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств (заключение эксперта) и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи