Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37841/2022[88-4715/2023-(88-38130/2022)]

N 88-4715/2023

N 2-1163/2022

г. Саратов 20 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" к Молоднякову А.В, Абрамовой С.В, Семченко А.С, Молодняковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по кассационной жалобе Абрамовой С.В, Молодняковой Е.А, Семченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" обратилась с иском к Молоднякову А.В, Абрамовой С.В, Семченко А.С, Молодняковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 декабря 2018г. по 1 августа 2021г.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022г, исковые требования удовлетворены, с Молоднякова А.В, Абрамовой С.В, Семченко А.С, Молодняковойй Е.А. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 декабря 2018г. по 1 августа 2021г. в размере 28859руб.64коп, расходы по уплате государственной пошлины по 266руб.44 коп.

В кассационной жалобе Абрамовой С.В, Молодняковой Е.А, Семченко А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18 января 2018г. по 30 марта 2020г. Молоднякова Л.А. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 78кв.м, и выбыла из него по причине смерти.

В качестве членов семьи Молодняковой Л.А. в данную квартиру были вселены и проживали: муж Молодняков В.П, сын Молодняков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Абрамова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Семченко А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Молоднякова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 1 июня 2013г. истец осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом.

Согласно предоставленному истцом расчету и выписке по лицевому счету 3012873, ответчики не производили плату за жилое помещение, что привело к образованию задолженности с 1 декабря 2018г. по 1 августа 2018г. в размере 28859руб.64 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что на нанимателе жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный расчет задолженности, исходя из требований закона, действующего в соответствующий период времени, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не указан объем предоставленных услуг по конкретной каждой услуги, в связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность предоставить иной расчет, обоснованными признаны быть не могут, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, а также выставленными за спорный период квитанциями.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Установив факты обращения истца с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности и выдачи судебного приказа 15 ноября 2021г, его отмены 23 ноября 2021г, обращения в суд с настоящим иском 12 января2022г, суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не может взимать плату с ответчиков без заключения письменного договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента заключения договора социального найма с нанимателем. Заключение отдельного договора с членами семьи нанимателя жилого помещения не требуется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой С.В, Молодняковой Е.А, Семченко А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова