Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-37852/2022[88-4085/2023-(88-37499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Лапкина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Тальвег" - Маслова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лапкина М.И. - Мазуниной Ж.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапкин М.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тальвег", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 1 516 776 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 15 784 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на протяжении длительного периода времени происходят заливы принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: "адрес", чем ему причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Тальвег" в пользу Лапкина М.И. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 1 236 511 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 785 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "Тальвег" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что двухсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытыми автостоянками по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "УК "Тальвег" с 1 января 2011 г.

Лапкин М.И. является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1423, 7 кв.м. (паркинг), расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 9 января 2018 г.

На протяжении длительного периода времени происходят заливы нежилого помещения, находящегося в собственности Лапкина М.И. (паркинга), в связи с чем в помещении имеются следы увлажнения, вымывания, подтеков, наличие разводов, плесневые образования на полу, стенах и перекрытиях; локальная потеря прочности в местах протечек; вертикальные и волосяные трещины на стенах и потолке.

В 2018 г. Лапкин М.И. обращался в ООО "УК Тальвег" по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту, составленному ООО "УК Тальвег" 5 сентября 2018 г, установлено, что отмостка фундамента со стороны подъездных групп по всей длине дома имеет разрушения, частично отсутствует. В результате проседания и разрушения отмостка имеет уклон в сторону фундамента дома, что приводит к прямому стоку дождевых вод в разрушенные отверстия между отмосткой и фундаментом. По всей длине отмостка не имеет плотного примыкания к фундаменту. Расстояние между отмосткой и фундаментом 10-15 см. Стилобатная часть дома имеет разрушения (частично отсутствует плитка). Также имеет обратный уклон к фундаменту дома, одновременно являясь отмосткой. Гидроизоляция, закрепленная на стенах, отслоилась. В результате вся атмосферная вода протекает под верхний слой (штукатурку) опорной стены. Опорная стена по всей площади, штукатурный слой и кирпичная кладка получили разрушения, отслоения от стен, с частичными обрушениями.

13 сентября 2018 г. Лапкин М.И. обратился в адрес директора ООО "УК "Тальвег" с заявлением по вопросу обследования и подготовке (ремонту) к осенне-зимнему сезону общедомового имущества, а именно, отмостки и стилобатной части дома, являющейся крышей паркинга. Указал на разрушение отмостки, отслоение гидроизоляции от стен, засорение системы водопровода, разрушение опорной конструкции (наружной стены паркинга), относящихся к общедомовому имуществу, в чем было отказано, со ссылкой на проявление недостатков с начала эксплуатации жилого дома, отсутствие содержания на проведение данных видов работ и необходимости проведения общего собрания собственников помещений жилого дома с целью изменения установленного региональной программой сроков проведения капитального ремонта жилого дома.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и взысканий".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Инженерный центр строительной экспертизы и взысканий" от 11 мая 2022 г. место залива спорного нежилого помещения - по периметру стены в грунте, по поверхности балок перекрытия, по деформационному шву. Причинами залива являются недопустимое техническое состояние отмостки многоквартирного жилого дома, допущенное в результате не проведения работ по уборке снега с покрытия отмостки, множественные деформации и просадки покрытия из тротуарной плитки стилобатной части, выполняющей функцию отвода атмосферной влаги в водосточную систему, недопустимое техническое состояние водосточной системы стилобата - водоприемные воронки деформированы, сечение водоприемных воронок частично перекрыто грунтом, вследствие чего влага застаивается на покрытии стилобата, указанные недостатки образовались вследствие не проведения работ по уборке снега с покрытия стилобата. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на дату его осмотра составляет 1 236 511 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 10 сентября 2021 г, представленное ответчиком заключение специалиста ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал N 8969/10-0 от 15 ноября 2021 г. и заключение судебной экспертизы, пояснение в суде эксперта исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 236 511 руб, определенную судебной экспертизой, расходы по оплате услуг эксперта - 12 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 785 руб. 04 коп. При этом доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, отмостки, восстановлению целостности гидроизоляции, восстановлению водоотвода, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что отмостка, водосточная система стилобата находятся в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также установив, что управляющая компания не надлежащим образом оказывала услуги и выполняла работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы до проведения капитального ремонта многоквартирного дома управляющая компания не освобождена от обязанности по надлежащему содержанию дома и производству его текущего ремонта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: