Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-37858/2022[88-3666/2023-(88-37080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 20 декабря 2022 года гражданское дело по иску Филимонова Дмитрия Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, назначении пенсии, по кассационной жалобе Филимонова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Филимонова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - ОПФР) по Пензенской области о признании решения незаконным, назначении пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филимонов Д.А. просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской по Пензенской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 мая 2015 года Филимонов Д.А. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пожизненно.

При назначении истцу пенсии за выслугу лет учтены периоды службы (работы и иной деятельности) с 1 августа 1975 года по 11 мая 2005 года.

С 25 августа 1997 года истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

16 июня 2004 года Филимонов Д.А. принят в члены Межреспубликанской коллегии адвокатов (город Москва) для работы адвокатом в филиале "Адвокатская консультация N 11" города Пензы.

8 мая 2018 года истец обратился в ГУ-УПФР в городе Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 6 июня 2018 года в назначении пенсии Филимонову Д.А. было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа и величины ИПК.

В страховой стаж истца включены периоды работы в ПГПУ им. В.Г. Белинского с 12 мая 2005 года по 30 июня 2005 года, в СГА НОУ с 1 июля 2005 года по 31 июля 2005 года, с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 1 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 1 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 1 июня 2009 года по 31 июля 2009 года, в НОУ МИЭП с 1 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 3 марта 2008 года по 5 мая 2008 года.

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил 8 лет 1 месяц 27 дней, величина ИПК 8, 176. Страховая пенсия может быть установлена по мере предоставления сведений о наличии не менее 9 лет страхового стажа и величины ИПК не менее 13, 8 при условии соответствующего обращения в Пенсионный орган.

На основании решения ГУ-УПФР в городе Пензе от 16 июня 2020 года внесены изменения в решение пенсионного органа от 6 июня 2018 года о включении в страховой стаж истца периодов работы: в ПГПУ им. В.Г. Белинского с 12 мая 2005 года по 30 июня 2005 года, в СГА НОУ с 1 июля 2005 года по 31 июля 2005 года, с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 1 января 2008 года по 31 января 2008 года, с 1 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 1 июня 2009 года по 31 июля 2009 года, в НОУ МИЭП с 1 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 3 марта 2008 года по 5 мая 2008 года, период адвокатской деятельности с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года.

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил 9 лет 1 месяц 27 дней, величина ИПК - 9, 203.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Филимоновым Д.А. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что для назначения страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты) военнослужащим, получающим пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, суммы страховых взносов, имеющиеся на их индивидуальных лицевых счетах по состоянию на дату назначения страховой пенсии по старости, за периоды работы и иной деятельности, совпадающие по времени с периодами военной службы, учтенными при установлении пенсии за выслугу лет, не учитываются при исчислении величины ИПК, для определения права на страховую пенсию по старости.

В связи с тем, что периоды работы истца с 2002 года по 2005 год учтены при назначении пенсии Филимонову Д.А, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в страховой стаж, а также учета начисленных за эти периоды страховых взносов при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии.

Разрешая требования о включении при подсчете величины ИПК на дату обращения истца с заявлением (8 мая 2018 года) страховых взносов за 2017-2018 годы, суд, проанализировав представленные налоговой службой сведения о сроках уплаты страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, пояснения допрошенного судом специалиста, являющегося начальником отдела установления пенсии, установил, что на дату рассмотрения ответчиком заявления Филимонова Д.А. сведениями об уплаченных истцом страховых взносах за 2017 год пенсионный органа не располагал, поскольку данные сведения поступили в адрес ответчика 6 марта 2020 года. Между тем, при повторном рассмотрении заявления истца от 8 мая 2018 года ответчик при расчете величины ИПК учел страховые взносы, уплаченные истцом за 2017 год.

В связи с тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год со сроком уплаты не позднее 31 декабря 2018 года истцом оплачены 8 мая 2018 года и 20 декабря 2018 года, сведения об уплате данных страховых взносов в адрес ответчика из ИФНС Ленинского района города Пензы поступили 12 мая 2019 года, суд, учитывая данные обстоятельства и срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, который на дату обращения истца не наступил, согласился с решением ответчика, не учитывавшего данные страховые взносы при подсчете величины ИПК.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Филимонова Д.А. права на получение страховой пенсии, поскольку на дату обращения истца величина ИПК составила 9, 203, на момент рассмотрения спора величина ИПК - 12, 505, тогда как необходимая величина установлена 13, 8.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, в частности, статьи 8, части 4 статьи 13, статьи 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", части 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащего применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: