Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3786/2023[88-7903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаевой Валентины Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в лице конкурсного управляющего Володина Александра Сергеевича, публичному акционерному обществу "Агропромышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права залога на объект недвижимости прекращенным, по кассационной жалобе Копаевой Валентины Тимофеевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Копаевой В.Т. Кремневу Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кириллову Н.Т, просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Копаева В.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "СитиСтрой" в лице конкурсного управляющего Володина А.С, публичному акционерному обществу "Агро-промышленный банк Екатерининский" (далее по тексту ПАО"Агро-промышленный банк Екатерининский", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права залога банка на объект недвижимости прекращенным.

В обоснование исковых требований указала, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 23 марта 2018 года за ней было признано право собственности на машино-место (парковочное место) N N общей площадью 16, 4 кв.м на подземной автостоянке многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" по договору залога N N от 3 марта 2016 года. Считает, что банком пропущен срок исковой давности на обращение взыскания на предмет залога, которое должно было быть им реализовано не позднее 13 июня 2021 года. Просила суд признать прекращенным права залога ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на машино-место (парковочное место) N N общей площадью 16, 4 кв.м, с кадастровым номером N на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возникшее на основании договора залога N N от 3 марта 2016 года.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копаева В.Т. просит судебные акты отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СитиСтрой" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес".

В данном жилом доме в подвальном помещении проектом была предусмотрена подземная автостоянка на 10 машино-мест. Впоследствии количество машино-мест уменьшилось до 8.

6 марта 2014 года между ООО "СитиСтрой" и ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" заключен договор об открытии кредитной линии N N с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 7 марта 2016 года под 17% годовых в целях пополнения оборотных средств ООО "СитиСтрой" и инвестиционной деятельности.

В целях обеспечения исполнения договора об открытии кредитной линии от 6 марта 2014 года между ООО "СитиСтрой" и ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" 3 марта 2016 года был заключен договор залога N N нежилого помещения N N, общей площадью 393, 8 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: N.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 23 марта 2018 года за Копаевой В.Т. признано право собственности на машино-места (парковочные места): N N общей площадью 16, 4 кв.м, N N общей площадью 15, 0 кв.м, N N общей площадью 17, 7 кв.м, расположенные в нежилом помещении, площадью 393, 8 кв.м, на подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: "адрес". В удовлетворении иска Копаевой В.Т. к ООО "СитиСтрой", ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" о признании обременения машино-мест (парковочных мест) NN N на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома в виде ипотеке отсутствующим, отказано.

Указанным решением суда установлено, что с 1 февраля 2016 года между ООО "СитиСтрой" и Копаевой В.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении трех парковочных мест N N на подземной автостоянке жилого дома по адресу: "адрес". Суд признал предварительный договор основным договором купли-продажи парковочных мест, поскольку в предварительном договоре стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе Копаевой В.Т. договор был оплачен. Отказывая в требованиях Копаевой В.Т. о признании обременения имущества в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" отсутствующим, суд указал, что на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 3 марта 2016 года титульным собственником предмета залога являлся ООО "СитиСтрой", права Копаевой В.Т. на парковочные места не были зарегистрированы. Залогодержатель ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" не знал и не мог знать о ранее заключенных залогодателем в отношении предмета залога договорах об отчуждении этого имущества, в связи с чем, суд признал ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" добросовестным залогодержателем и пришел к выводу о том, что к собственнику парковочных мест Копаевой В.Т. перешли права и обязанности залогодателя. Суд пришел к выводу о том, что обременение приобретенного Копаевой В.Т. имущества-парковочных мест в виде ипотеки (залога) в пользу ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" по договору залога сохраняется.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года в отношении ООО "СитиСтрой" возбуждено дело о банкротстве.

31 июля 2017 года ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в рамках дела о банкротстве ООО "СитиСтрой" были предъявлены требования к ООО "СитиСтрой" о взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии N N от 6 марта 2014 года и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года требования ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" к ООО "СитиСтрой" на сумму 50 390 289 руб. 57 коп. признаны обоснованными, из которых 46 550 000 руб. как обеспеченные залогом, в том числе, нежилого помещения, площадью 393, 8 кв.м, расположенного в подвале дома "адрес".

Требования ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "СитиСтрой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 июля 2018 года ООО "СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Настоящие исковые требования истец основывал на истечении общего трехлетнего срока давности предъявления кредитором требований об обращении взыскания на предмет залога, исчисляя его с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда города Липецка от 23 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору не погашена, залог зарегистрирован и является действующий, в рамках дела о банкротстве взыскан долг, обеспеченный залогом спорного объекта имущества, пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности на обращение взыскания на предмет залога не пропущен, так как в рамках дела о банкротстве ООО "СитиСтрой" банком предъявлены требования о взыскании суммы долга по договору об открытии кредитной линии N N от 6 марта 2014 года и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе спорное. Суды верно установили, что требования кредитора ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский", обеспеченные залогом недвижимого имущества, к заемщику ООО "СитиСтрой" были удовлетворены в рамках процедуры банкротства должника ООО "СитиСтрой", которая до настоящего времени не завершена.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаевой Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: