Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37907/2022[88-4566/2023-(88-37981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Скибенко СА к Дергоусову ВП, Дергоусову СП об установлении площади и местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Дергусова ВП к Дергусову СП, Скибенко СА об установлении площади и местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Скибенко СА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения представителя администрации города Белгорода - Лифанцеву К.Н, действующую на основании доверенности от 20 января 2023 года N N, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения представителя Скибенко С.А. - Козлову Е.Ф, действующую на основании доверенности от 25 мая 2020 года N N, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скибенко С.А. обратился в суд с иском к Дергоусову В.П, Дергоусову С.П, указав, что на праве собственности ему принадлежит изолированная часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенная по адресу; "адрес". По данному адресу расположены изолированная часть жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности Дергоусову В.П, и жилой дом с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Дергоусову С.П.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости задекларированная площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составляет 1000 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС.

По правоустанавливающим документам, площадь земельного участка составляет1788 кв.м.

В настоящее время, после смерти ФИО13 собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N являются: Дергоусов С.П. - 59/200 доли, Дергоусов В.П. - 59/200 доли, Скибенко С.А. - 41/100 доли.

Просил установить площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1788 кв.м; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1788 кв.м, в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом - кадастровым инженером ООО "РегионБизнесКонсалтинг" Трубниковой О.В. по состоянию на 17 июня 2021 г, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2021 г, по характерным точкам с координатами, указанными в иске;

внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с исключением сведений о площади земельного участка 1000 кв.м; определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с ранее установленным долевым соотношением; признать за Скибенко С.А. право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Дергоусовым В.П. право собственности на 59/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105022:13 площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

признать за Дергоусовым С.П. право собственности на 59/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Дергоусова В.П, Дергоусова С.П. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" в равных долях государственную пошлину в размере 8245 руб.

Дергусов В.П. обратился в суд с встречным иском к Дергусову С.П, Скибенко С.А. об установлении площади и местоположения границ земельного участка.

Просил установить площадь и местоположение границ земельного участка площадью 1788 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом площади гаража по наружному

обмеру 44, 2 кв.м под литерой Б1 с кадастровым номером N; установить границы и местоположение земельного участка площадью 1788 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом площади гаража по наружному обмеру 44, 2 кв.м под литерой Б1, согласно координатам, указанным в межевом плане, изготовленным ИП Рубашевский.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 года исковые требования Скибенко С.А. удовлетворены.

Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1788 кв.м.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 1788 кв.м, в соответствии с координатами местоположения границ земельного участка, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом - кадастровым инженером ООО "РегионБизнесКонсалдинг" Трубниковой О.В. по состоянию на 17 июня 2021 г, на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2021 г, по характерным точкам с координатами, отраженными в решении суда.

Внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с исключением сведений о площади земельного участка 1000 кв.м.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с ранее установленным долевым соотношением.

Признано за Скибенко С.А. право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Дергоусовым В.П. право собственности на 59/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Дергоусовым С.П. право собственности на 59/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскана с Дергоусова В.П, Дергоусова С.П. в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 8245 руб.

В удовлетворении встречного иска Дергоусову В.П. отказано.

Судом указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1788 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Скибенко С.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дергоусову С.П. отказано.

В кассационной жалобе Скибенко С.А. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции, ссылался на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дергоусов В.П. и администрация города Белгорода просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дергоусов В.П. указывает на то, что порядок пользования земельным участком площадью 1788 кв.м. сторонами определен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2010г. по фактически занимаемым частям земельного участка, без учета долей собственников в праве общей долевой собственности, установленных на жилой дом: в пользование Скибенко С.А. выделен земельный участок-500 кв.м, ФИО13- 1288 кв.м. Граница между указанными участками Скибенко С.А. и ФИО13 определена с 1965 г. и существует более 45 лет. Фактически занимая площадь земельного участка, занимаемая каждой из сторон увеличена без законных оснований: Скибенко С.А. на 86 кв.м, ФИО13- 256 кв.м. Полагает, что в результате удовлетворенных решением суда первой инстанции исковых требований Скибенко С.А. приходящаяся на его долю площадь земельного участка незаконно увеличивается до 733 кв.м, что нарушает интересы других совладельцев общей долевой собственности.

Администрация города Белгорода, возражая по доводам кассационной жалобы, указывает на то, что заявленные исковые требования Скибенко С.А. по существу сводятся к намерению каждого самостоятельно определить на местности существующую границу земельного участка находящегося в общей долевой собственности со смежными землепользователями, но и увеличить площадь своего земельного участка за счет муниципальных земель.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости задекларированная площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1000 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору N от 12 октября 1959 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с решением исполкома Белгородского городского Совета трудящихся от 10 марта 1959 г. N об отводе земельного участка, ФИО13 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N по ул. Кольцевая площадью 1000 кв.м, По договору купли-продажи от 6 апреля 1965 г. 1/2 часть жилого дома размером 52, 90 кв.м, и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", на участке земли мерою 1000 кв.м, приобрел Черкашин П.В.

Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов N от 29 декабря 1991 г. за ФИО13 закреплен дополнительный земельный участок площадью 117 кв.м, за счет свободных земель городской застройки по "адрес", решено общую площадь участка домовладения N по "адрес", принадлежащего трем совладельцам, считать 1788 кв.м. Совладельцами данного земельного участка являлись Черкашин П.В, ФИО13 и Дергоусова А.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.1994 закреплено на праве собственности 41/1001 долей домовладения, находящегося в "адрес", за Черкашиным П.В.

По договору дарения от 17 июня 1994 г. Черкашин П.В. подарил 41/100 долю жилого "адрес" в "адрес" с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке размером 1788 кв.м, ФИО16

22 января 2003 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 41/100 доли в праве на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 1788 кв.м, после смерти Скибенко В.П, стал Скибенко А.П, после смерти которого, последовавшей 10 апреля 2007 г. - Скибенко С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО13 прекращено право собственности на 41/100 долю земельного участка площадью 1000 кв.м, за ним признано право собственности на 59/100 долей в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

За Скибенко С.А. признано право на приобретение в установленном законом порядке права собственности на 41/100 долю данного земельного участка площадью 1000 кв.м.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2010 разрешены требования ФИО13, Дергоусовой А.Г. и Скибенко С.А. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки.

Произведен раздел жилого "адрес" в "адрес" на части и определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО "Альтаир", из которого следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1788 кв.м.

В настоящее время, после смерти ФИО13 по различным основаниям собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являются: Дергоусов С.П. - 59/200 доли, Дергоусов В.П. - 59/200 доли, Скибенко С.А. - 41/100 доли.

На указанном земельном участке расположены: часть жилого дома с кадастровым номером 31:16:0105022:59, принадлежащая на праве собственности Скибенко С.А, часть жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащая на праве собственности Дергоусову В.П. и Дергоусову А.В, жилой дом с кадастровым N принадлежащий на праве собственности Дергоусову С.П, гараж с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Скибенко С.А, и гараж с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Дергоусову В.П.

Сведения о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости и индивидуальных характеристиках внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об измененной площади спорного земельного участка - 1788 кв.м, его границы в установленном законом порядке в ЕГРН не внесены, между совладельцами земельного участка возник спор о праве собственности на объект недвижимости и о местоположении его границ.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2020г. по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении спора между этими же сторонами, доказательств, свидетельствующих о реализации процедуры названными собственниками приобретения земельного участка площадью 1788 кв.м. как объекта гражданских прав, равно как и приобретения в собственность земельного участка площадью 1788 кв.м. в установленном порядке, Дергоусовым С.П, Дергоусовым В.П, их наследодателем - ФИО13 и Скибенко С.А. не предоставлено.

Отсутствуют данные доказательства и в настоящий период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 6, 60, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22, 43, 21, 38, 14, 39, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются основания для установления площади и местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Скибенко С.А, Дергоусову В.И. и Дергоусову С.П, по координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0105022:13, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1788 кв.м, установленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-кадастровым инженером ООО "РегионБизнесКонсалдинг" Трубниковой О.В. по состоянию на 17 июня 2021 г, местоположение земельного участка и его площадь определены с учетом содержания правоустанавливающих документов - решения Белгородского городского Совета народных депутатов N от 29.12.1991, а также границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, с последующим исключением сведений их ЕГРН и внесением в ЕГРН сведений в измененной площади и местоположении границ земельного участка; учитывая, что в связи с изменением (увеличением) площади спорного земельного участка между сособственниками возник спор о праве на земельный участок с уточненной площадью и границами и у истца Скибенко С.А. отсутствует иная возможность, кроме как в судебном порядке, разрешить спор и определить причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с уточненными границами и площадью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Скибенко С.А. и определении долей в праве

общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с ранее установленным долевым соотношением, площадью 1788 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 261, 244, 246, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.3, п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения в сторону увеличения площади земельного участка, а также достигнутого между участниками общей долевой собственности соглашения, в соответствии с которым подлежат изменению идеальные доли на земельный участок с иной площадью и в иных размерах, чем предоставленной им в собственность по правоустанавливающим документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному и встречному искам, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отсутствие оснований для признания права собственности на земельный участок в указанных границах подтверждается заключением экспертизы, согласно которой фактический порядок пользования земельным участком Скибенко С.А. не соответствует границам земельного участка по правоустанавливающим документам (решению исполкома), имеется самозахват территории в размере 16 кв.м. и 6 кв.м.

Совместный фактический порядок пользования земельным участком Дергоусовым С.П. и Дергоусовым С.А. не соответствует границам земельного участка по правоустанавливающим документам (решению исполкома), имеется самозахват территории в размере 340 кв.м. и 39 кв.м. Доля Скибенко С.А. от общей площади участка в 1788 кв.м. составляет 733 кв.м, соответственно имеется несоответствие фактически занимаемой площади без самозахвата в размере 563 кв.м. (585 кв.м.- 22 кв.м.) и расчетной на 170 кв.м. (733 квм.- 563 кв.м.). Доля Дергоусова С.П. и ВП От общей площади участка в 1788 кв.м. составляет 1055 кв.м, имеется несоответствие фактически занимаемой площади без самозахвата в размере 1225 кв.м. (1604 кв.м.-379кв.м.) и расчетной на 170 кв.м. (1055 кв.м.-1225 кв.м.) (л.д.145-146 т.4).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу в незаконном составе суда, поскольку произошла смена судьи в составе суда, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта) состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде второй инстанции был изменен состав суда.

Так, рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Иконникова А.А, судей Черных Н.Н, Сторчак О.А, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июля 2022 года г. с перерывом в судебном заседании до 02 августа 2022г. и до 11 августа 2022г, рассмотрение дела продолжено судом 11 августа 2022г. в составе председательствующего Филипчук С.А, судей Черных Н.Н, Иконникова А.А. с перерывом в судебном заседании до 16 августа 2022г, и в этом же судебном заседании вынесена резолютивная часть апелляционного определения составом суда под председательством Филипчук С.А и судей Черных Н.Н, Иконникова А.А. (л.д.2, 3, 9-13 т.6).

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Судебные заседания проводились разным составом суда, но разбирательство по делу было начато заново, что не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.6 протокол судебного заседания от 11.08.2022г-16.08.2022г.).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнительной кассационной жалобы, Скибенко СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: