Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3794/2023[88-7197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Юрия Васильевича к нотариусу Чугуновой Ксении Владимировне, временно исполняющей обязанности нотариуса Шуниной Дарье Юрьевне о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Ефремова Юрия Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ефремов Ю.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу Чугуновой К.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Шуниной Д.Ю. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2022 г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 5 июля 2017 г. N 119235. С суммой задолженности, взысканной в пользу банка, заявитель не согласен, он не был уведомлен кредитором о наличии задолженности до совершения нотариальных действий, не согласен с условиями договора, которые позволяют банку взыскать задолженность по исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ефремовым Ю.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ефремовым Ю.В. был заключен кредитный договор N 119235 на сумму 2 200 000 руб. под 15, 90% годовых на срок 60 месяцев, по которому заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком.

27 апреля 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик, определена по состоянию на 27 апреля 2020 г. (день проведения реструктуризации) и составляет 1 581 889, 62 руб, из которых сумма основного долга - 1 466 640, 79 руб, сумма процентов - 115 248, 83 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 27 апреля 2020 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

14 ноября 2021 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес истца требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 14 декабря 2021 г, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо по исполнительной надписи.

Уведомление о наличии задолженности от 14 ноября 2011 г. возвращено отправителю по истечении срока хранения 27 декабря 2021 г. в связи с неудачной попыткой вручения 26 ноября 2021 г, что подтверждается сведениями сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений в отношении регистрируемого почтового отправления, которому был присвоен штриховой почтовый идентификатор 66401165315729.

Истцом требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.

11 марта 2022 г. вр.и.о. нотариуса Чугуновой К.В. - Шуниной Д.Ю. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N 36/286-н/36-2022-2-1649 о взыскании с Ефремова Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 119235 от 5 июля 2017 г. и дополнительного соглашения N2 от 27 апреля 2020 г. в сумме 1 373 964, 07 руб, а также процентов в размере 163 704, 37 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи 10 588, 34 руб.

24 марта 2022 г. в адрес Ефремова Ю.В. вр.и.о. нотариуса нотариального округа Чугуновой К.В. - Шуниной Д.Ю. направлено уведомление N 22400 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ефремовым Ю.В. кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали действующему законодательству РФ. Банк выполнил требование закона об извещении заемщика о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, направленном взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также суд первой инстанции исходил из того, что должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику 23 ноября 2021 г. регистрируемым почтовым отправлением, которому был присвоен штриховой почтовый идентификатор 66401165315729 (л.д. 21). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о наличии задолженности было возвращено адресату из-за истечения срока хранения.

Доводы заявителя о неполучении данного уведомления отклонены судом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ефремов Ю.В. уведомлялся взыскателем по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, при этом не уведомлял кредитора об изменении места своего жительства, в связи с чем направление юридически значимого сообщения по указанному в уведомлении адресу, суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Доводы Ефремова Ю.В. на необоснованность обращения ПАО Сбербанк за взысканием задолженности к нотариусу, а не в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклонены. Такой порядок взыскания кредитной задолженности предусмотрен законом и согласован сторонами в кредитном договоре, который никем не оспорен и недействительным не признан. Кредитор не может быть произвольно лишен тех прав, которые стороны согласовали при заключении сделки, лишь на том основании, что после ее заключения заемщик выразил свое несогласие с некоторыми условиями договора. Взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи является бесспорным порядком и не противоречит закону, а также само по себе не нарушает права заемщика.

Доводы Ефремова Ю.В. о несогласии с размером задолженности судом апелляционной инстанции также отклонены, т.к. расчет заемщиком не оспорен, соответствующих требований им не заявлялось. Нотариус, установив наличие всех необходимых документов и объема информации, достаточного для совершения нотариального действия, не имеет возможности произвольно отказать в его совершении.

Довод Ефремова Ю.В. о том, что условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи ущемляет его права, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку Ефремов Ю.В. фактически оспаривает заключенный договор, однако соответствующих требований им не заявлено. Несогласие истца с действиями банка, который, по мнению Ефремова Ю.В, в нарушение требований закона осуществлял списание денежных средств в счет погашения долга, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора при заявленном предмете иска.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суды пришли к правильном выводу о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Ефремова Ю.В. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи со ссылкой на ненадлежащее его извещение о наличии задолженности и отсутствие спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: