Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37989/2022[88-4642/2023-(88-38057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харцану Марии к Лебедевой С.А. о взыскании денежных средств, встречном иску Лебедевой С.А. к Харцану М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, по кассационной жалобе Харцану М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Харцану М. - Наседкиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022г, исковые требования Харцану М. удовлетворены частично, с Лебедевой С.А. в пользу Харцану М. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200руб.

Во взыскании с Лебедевой С.А. в пользу Харцану М. денежных средств в размере 1 000 000руб, денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, в размере 36 192руб.11 коп, 502 504руб. отказано.

Встречные исковые требования Лебедевой С.А. удовлетворены, с Харцану Марии в возмещение материального ущерба взыскано 316 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. С Харцану Марии в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 2 006 руб.

В кассационной жалобе Харцану М. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части удовлетворения встречных требований Лебедевой С.А, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года между сторонами достигнута устная договоренность о продаже в рассрочку квартиры, расположенной по адресу: по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Лебедевой С.А. и находящейся в пользовании Харцану М.

18 апреля 2017г. Лебедева С.А. написала расписку о получении от Харцану М. денежных средств в качестве предоплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судебном первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта: в первоначальное содержание расписки внесены изменения в виде дописки цифры "1", частичной обводки первой и пятой цифр "0", нижней дуговой части элемента буквы "з" в слове "за", и полной обводки заглавной буквы "Я". Первоначальным содержанием представленной на исследование расписки следует считать: Я Лебедева С.А. взяла предоплату за квартиру в размере 200.000 т.р. Экспертом установлено, что цифра "1" в расписке выполнена пишущим прибором с игольчатым узлом подачи красящего вещества - чернил для капиллярных ручек черного цвета, а весь остальной текст - пишущим прибором с шариковым узлом подачи красящего вещества - пасты шариковой ручки черного цвета.

В обоснование своих исковых требований о взыскании 1200000руб. в качестве предоплаты за спорную квартиру Харцану М. ссылалась на то, что Лебедева С.А. получила от нее однократно авансовый платеж в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры один миллион двести тысяч руб, после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Харцану М. уточнила, что денежные средства передавались в двумя платежами, сначала 200 000 руб, а позже еще 1 000 000 руб, о получении второй суммы Лебедева С.А. составлять расписку отказалась и дописала цифру 1 в ранее составленной расписке.

Ответчик Лебедева С.А. не отрицала получение от Харцану М. в счет продажи квартиры 200 000руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Харцану М. о взыскании с Лебедевой С.А. в счет оплаты спорной квартиры 200000руб, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств получения Лебедевой С.А. дополнительных денежных средств в сумме 1000000руб. не представлено.

Суды с учетом установленных обстоятельств того, что Харцану М. с членами своей семьи проживала в спорной квартире с августа 2017г. и была выселена из нее на основании вступившего в закону силу решения суда от 25 апреля 2018г, потребляли коммунальные услуги, а также положений ст. 671, п.2 ст. 676 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора найма жилого помещения, установив, что денежные средства внесены в счет оплат коммунальных услуг в размере 36192руб.11коп, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лебедевой С.А, пришли к выводу об отказе в иске в данной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Приводимые в кассационной жалобе Харцану М. доводы, выражающие несогласие с выводом суда о недоказанности с ее стороны передачи в счет дополнительного платежа суммы 1 000 000руб, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая требования Харцану М. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 502 540 руб. в возмещение понесенных ею расходов на ремонт квартиры Лебедевой С.А, оценив представленную по делу совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец без согласия собственника квартиры Лебедевой С.А. произвел ремонтные работы в некоторых помещениях квартиры.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости строительных работ и стоимости материалов.

Также судом установлено, что в спорной квартире Харцану М. в период своего проживания в отсутствие согласия собственника жилого помещения, и без получения соответствующей разрешительной документации администрации городского округа Домодедово Московской области произвела самовольную перепланировку в квартире, демонтировала часть несущей стены, стену между туалетом и ванной комнатой, нарушила гидроизоляцию, сняла обои со стен, деревянное покрытие на полу.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством собственник перепланированной таким образом квартиры не будет иметь права сохранить названные изменения, ему необходимо привести квартиру в первоначальное состояние, суд пришел к выводу, что действиями Харцану М. собственнику квартиры Лебедевой С.А. причинен материальный ущерб в результате незаконно произведенной перепланировки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении и встречных исковых требований Лебедевой С.А. о возмещении ущерба в размере 316 000руб.

При этом суд отклонил доводы сторон о применении к их взаимным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, как не основанные на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части разрешения заявления Харцану М. о применении срока исковой давности к встречному иску Лебедевой С.А. о взыскании материального ущерба в результате незаконно произведенной перепланировки в сумме 316 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При разрешении встречных требований Лебедевой С.А. о возмещении материального ущерба в результате незаконно произведенной перепланировки, Харцану М. просила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о произведенной в квартире перепланировке Лебедева С.А. узнала в 2017 году.

Отклоняя заявление Харцану М. о применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Лебедевой С.А, суд сослался только на то, что оно не основано на законе.

Вместе с тем судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства в связи с применением или отказом в применении срока исковой давности, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Харцану М, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции так же не привел мотивов, по которым доводы Харцану М. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Лебедевой С.А. о взыскании материального ущерба в связи перепланировкой не основаны на законе.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства относительно соблюдения срока исковой давности не установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022г. об оставлении без изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. в части разрешения требований Лебедевой С.А. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022г. об оставлении без изменения решения Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022г. в части разрешения встречных требований Лебедевой С.А. отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи