Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3807/2023[88-7902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кудиновой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кудиновой Елены Михайловны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Кудиновой Е.М. задолженности по Соглашению о кредитовании N N от 20 января 2015 года в размере 74 118 руб. 54 коп, мотивируя требования тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 65 000 руб, с процентной ставкой по кредиту 37, 99% годовых. Поскольку в настоящее время ответчиком денежное обязательство не исполняется, Банк обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Кудиновой Е.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 января 2015 года в размере 74 118 руб. 54 коп, из которых 64 975 руб. 45 коп. основной долг, 8 561 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитными средствами, 581 руб. 19 коп. неустойка, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 423 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Кудинова Е.М. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения судами норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2015 года между сторонами в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в общих условиях предоставления кредита с выдачей кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", утвержденных приказом банка, заключен договор потребительского кредита N N путем принятия Кудиновой Е.М. оферты банка, выраженной в индивидуальных условиях кредитования, через принятия этих условий и подписания их. Волеизъявление было выражено в заявлении о получении кредита.

Подписанные ответчиком индивидуальные условия потребительского кредита предусматривали: сумму кредита 50 000 руб, срок договора - неопределенный, процентная ставка 39, 99% годовых, с правом банка на уменьшение процентной ставки не более чем на 6 пунктов при изменении ключевой ставки Банка России, возврат кредита ежемесячными минимальными платежами - 5% от суммы основного долга, но не менее 320 руб, и проценты за пользование кредитом, оплачиваемыми 20 числа каждого месяца, штрафные санкции: 0, 1% от суммы задолженности по кредиту и процентам в день.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику.

Со стороны ответчика допущены нарушения исполнения денежного обязательства, использованный кредит и проценты по нему своевременно не возвращались, ежемесячные платежи, предусмотренные индивидуальными условиями, не вносились с 7 мая 2020 года, в связи с чем, 18 сентября 2020 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Судами установлено, что задолженность по состоянию на 20 ноября 2021 года составляет 74 118 руб. 54 коп.

7 сентября 2020 года банк в адрес Кудиновой Е.М. направил уведомление о расторжении кредитного договора от 20 января 2015 года с 7 сентября 2020 года с требованием о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения требования.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ N N от 23 августа 2021 года о взыскании с Кудиновой ЕМ в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N N от 20 января 2015 года в размере 74 118 руб. 54 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 160, 309, 310, 421, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российский Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств и не исполнение с его стороны принятых обязательств, предъявление требований в пределах срока исковой давности, течение которого началось с момента выставления требования, учитывая срок судебной защиты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенные истцом в материалы дела письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, так как их заверение совершено с нарушением действующего законодательства, которые не могут подтверждать факт заключения кредитного договора, были предметом рассмотрения судов и мотивировано признаны необоснованными. Судами установлено, что помимо надлежаще заверенных копий, истец предоставлял суду подлинники документов, которые были сличены с копиями, разночтений не установлено.

Ссылки ответчика на оспаривание подписи в кредитном договоре, не назначение проведения по делу почерковедческой экспертизы, к отмене судебных актов несостоятельны. Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить образцы подписей, ответчик уклонился от возложенной на него обязанности (л.д. 83, 84, 102). Кроме того, суды верно учли, что ответчик в период времени с 5 марта 2015 года по май 2020 года вносила платежи в счет погашения задолженности. Кудинова Е.М. своими конклюдентными действиями признавала предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика. Указанное согласуется с разъяснениями, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты, содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: