Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38342/2022[88-4568/2023-(88-37983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврищева МН к Поляничко АВ, Поляничко МА, Поляничко АА, Поляничко ИА об обзании устранить препятствия в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Поляничко МА, Поляничко АВ на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврищев М.Н. обратился в суд с иском к Поляничко А.В. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании имуществом.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Лаврищев М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчик около 4-х лет назад соорудил на своем земельном участке по адресу: "адрес", граничащим с земельным участком истца, уборную, выгребную яму, которая обустроена без бетонирования с дренажом в грунт.

Указанная яма расположена в непосредственной близости от погреба истца, который построен в 1969 году. В результате чего содержимое сливной ямы ответчика попадает в погреб ответчика, что способствует появлению в погребе плесени и неприятного запаха.

Просил обязать Поляничко А.В. перенести уличную выгребную яму, расположенную по адресу: с. "адрес" на расстоянии не менее 12 метров от внутренней стены погреба, расположенного под строением "адрес"), а также стены жилого дома на земельном участке "адрес" "адрес".

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Лаврищева М.Н. удовлетворены.

Возложена на Поляничко А.В, Поляничко М.А, Поляничко А.А, Поляничко И.А. обязанность устранить препятствие в пользовании Лаврищевым М.Н. принадлежащим ему имуществом - погребом, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса уличной выгребной ямы, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" на расстояние, не менее 12 метров от внутренней стены погреба, расположенного под строением "адрес"), а также стены жилого дома на земельном участке N "адрес" "адрес".

Взысканы в равных долях с Поляничко А.В, Поляничко М.А, Поляничко А.А, Поляничко И.А. в пользу Лаврищева М.Н. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате за судебную экспертизу в размере 9728 руб, а всего 10028 руб.

В кассационной жалобе Поляничко М.А, Поляничко А.В. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лаврищев М.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврищев М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"

Ответчикам Поляничко А.В, Поляничко М.А, Поляничко А.А, 2007 года рождения, Поляничко И.А. 2004 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки N и N имеют смежную границу.

Из содержания технического паспорта ГУИ "адрес" "Воронежоблтехинвеитаризация" БТИ "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" усматривается, что по границе земельных участков N и N расположено принадлежащее истцу строение "адрес") с находящимся в нем погребом.

Жилой дом и хозяйственные постройки возведены в 1979 г.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 19 апреля 2022 г. установлено, что исследуемый объект (сливная яма) расположен на земельном участке по адресу: "адрес" вблизи фактической границы между земельными участками N и N.

Данное сооружение является частью автономной системы канализации указанного домовладения. При проведении осмотра доступа к объекту исследования предоставлено не было, вследствие чего определить его технические характеристики не представляется возможным.

Другим объектом исследования является погреб, расположенный по адресу: "адрес". При проведении измерения установлено, что выгребная яма располагается на следующих расстояниях от других объектов, расположенных по адресу: "адрес": на расстоянии 3.18 метров до фактической границы с земельным участком (забором), по адрес): "адрес". от 6.0 до 6.5 метров до внутренней поверхности стены погреба, расположенного под строением с лит. Г (сарай), на расстоянии 4.46 метров до строения с лит. Г (сарай), на расстоянии 11, 48 метров до строения жилого дома.

Расположение выгребной ямы на земельном участке по адресу: с "адрес" не соответствует требованиям п.2.2.5, п. 2.2.6 Постановления администрации Нижнемамонского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 27 декабря 2012 г. N 77 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Нижнемамонского-1 сельского поселения" (приложение), так как выгребная яма располагается на расстоянии менее 4 метров от границы соседнего земельного участка по адресу: "адрес" (фактическое расстояние 3, 18 метров), и на расстоянии менее 12 метров от внутренней стены погреба, расположенного под строением с лит. "адрес") на участке N "адрес" (фактическое расстояние от 6, 0 до 6, 5 метров).

Расположение выгребной ямы не соответствует требованиям п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), так как исследуемая выгребная яма расположена на расстоянии менее 12 метров от стены жилого дома на участке "адрес"

Попадание сточных вод из выгребной ямы в погреб путем просачивания через грунт возможно при условии негерметичного варианта исполнения выгребной ямы, а так же наличия между этими сооружениями грунта с высокой фильтрующей способностью (например, песок).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обследовании внутреннего пространства и поверхностей стен погреба установлено, что грунтовый пол находится в увлажненном состоянии, штукатурное покрытие стен влажное, отслаивается, легко разбирается руками, имеется потемнение штукатурного слоя стен. Установить причинно-следственную связь между эксплуатацией выгребной ямы и намоканием стен, плесенью на стенах, запахом канализации в погребе не представляется возможным в связи с недостаточным количеством данных, а именно отсутствием данных о технических характеристиках выгребной ямы (материал, герметичность и т.д.), а так же сведений о геологическом строении грунтового массива под участком N, с учетом выводов судебной экспертизы, приняв во внимание, то, что ответчик намеренно не представил объект исследования для осмотра эксперту, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так согласно заключению строительно-технической экспертизы, выгребная яма, находящаяся на земельном участке N, располагается на расстоянии менее 4 метров от границы соседнего земельного участка N (на расстоянии 3, 18 метров) и на расстоянии менее 12 метров от внутренней стены погреба, расположенного под строением с лит. Г (сарай) на участке N (на расстоянии от 6, 0 до 6, 5 метров). Таким образом, расположение ответчиками сливной ямы с нарушением требований постановления администрации Нижнемамонского-1 сельского поселения Верхемамонского муниципального района Воронежской области от 27 декабря 2012 г. N 77, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

Выводы эксперта об имеющихся нарушениях в обустройстве выгребной яме, содержащиеся в судебной экспертизе, суды обоснованно сочли достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, объективно подтверждающих иное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляничко МА, Поляничко АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: