Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38375/2022[88-4643/2023-(88-38058/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдониной Л.А. к Бондаренко О.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе Алдониной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Алдониной Л.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алдонина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко О.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алдонина Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Кузьмину Ю.М. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

26 марта 2014 г. Кузьмин Ю.М. и Бондаренко О.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого последнему в собственность переходят указанные жилой дом и земельный участок, стоимость объектов недвижимости составила 2050000 руб.

В установленном законом порядке Бондаренко О.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок. С 2014 г. по настоящее время Бондаренко О.А. со своей семьей проживает в приобретенном жилом доме.

После заключения указанного договора Алдонина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину Ю.М. и Бондаренко О.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, указывая, что жилой дом был построен за счет совместно нажитых средств, когда она находилась в фактических брачных отношениях с Кузьминым Ю.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2014 г, в удовлетворении исковых требований Алдониной Л.А. отказано.

В 2017 г. Кузьмин Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко О.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что Бондаренко О.А. не произвел полную оплату по договору, имеется задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмина Ю.М. к Бондаренко О.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что частичная неоплата покупателем стоимости приобретенного имущества не является основанием для расторжения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Кузьмина Ю.М, указал, что доказательств причинения Кузьмину Ю.М. ущерба действиями Бондаренко О.А, выразившимися в невыплате полной стоимости объектов недвижимости, не представлено, а, значит, не имеется существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.М. умер. При жизни Кузьмин Ю.М. оставил завещание на имя Алдониной Л.А, которой завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество.

В 2021 г. Алдонина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко О.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Бондаренко О.А. не оплатил по договору купли- продажи 250000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Алдониной Л.А. и с Бондаренко О.А. взысканы денежные средства в размере 250000 руб, а также судебные расходы.

Принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а как установлено, Кузьмин Ю.М. при жизни принял частичное исполнение по договору купли-продажи, Бондаренко О.А. с семьей с 2014 г. проживает в спорном доме, задолженность по договору купли-продажи взыскана с Бондаренко О.А. в пользу наследника Кузьмина Ю.М. - Алдониной Л.А, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Алдониной Л.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Довод истца о незаключенности договора купли-продажи от 26 марта 2014 г. ввиду несогласованности цены в договоре, отклонен судами как необоснованный, поскольку пункт 3 договора содержит указание на цену продаваемого земельного участка и жилого дома.

Факт недоплаты продавцу денежных средств при заключении договора не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Судами установлено, что при жизни Кузьмин Ю.М. принял частичное исполнение договора, а объекты недвижимости приняты Бондаренко О.А, который владеет и пользуется ими на протяжении восьми лет, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Доводы Алдониной Л.А. о том, что договорная цена между продавцом и покупателем установлена в размере 2200000 руб, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алдониной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи