Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38401/2022[88-4342/2023-(88-37757/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 г, дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к ФИО4, уточнив требования, просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, стоимость восстановления имущества в размере "данные изъяты" руб, также взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении данного ущерба.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб, стоимость восстановления имущества в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб, стоимость восстановления имущества в размере "данные изъяты" руб, стоимость восстановления имущества в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2022 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на досудебное исследование в размере "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО4 в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановления имущества в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля).

ФИО4 является собственником квартиры N N расположенной над квартирой истцов.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО "Южный поселок".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем был составлен акт представителями ООО "Южный поселок", в котором указано, что причиной залива является течь с квартиры N N принадлежащей ФИО4

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Приоритет Оценка" N от 30 декабря 2021 г, следует, что причиной залива 17 июля 2021 г. квартиры, распложенной по адресу: "адрес", является течь смесителя в квартире N при проведении ремонтных работ. Сведения о разгерметизации системы водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, проходящей в квартирах N и N, не выявлены.

Размер причиненного истцам ущерба в результате залива составил "данные изъяты" руб, стоимость восстановления имущества - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из виновных действий ФИО4, собственника квартиры N N причинении истцам ущерба, связанного с заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры N N, распределив убытки между истцами пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановления имущества в размере "данные изъяты" руб, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцами требований, решение суда в указанной части отменил.

В остальной части суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Несмотря на то, что причина залива, указанная в акте от 17 июля 2021 г, оспаривалась ответчиком, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ФИО3 и ФИО2 не представил, в том числе не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива жилого помещения истцов и опровержения предположения о том, что залив их квартиры произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ФИО4 внутриквартирного сантехнического оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы при направлении дела по подсудности от мирового судьи в районный суд не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом приведенных правовых норм и цены иска по заявленным требованиям доводы кассационной жалобы о неправомерности передачи гражданского дела по подсудности в районный суд основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы также не принимаются судебной коллегией, поскольку данные расходы признаны необходимыми для обращения в суд, и их взыскание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, в том числе копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые дали им мотивированную оценку.

Несмотря на доводы кассационной жалобы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Приоритет Оценка" N 12/21-71 от 30 декабря 2021 г. недопустимым доказательством.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцам ущерб в связи с заливом принадлежащей им квартиры.

Нарушение прав процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2022 г. в неотмененной части, дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи