Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3845/2023[88-6834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-3366/2022 по иску Серова Германа Олеговича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, публичному акционерному обществу "ГАЗ" об определении размера заработка, перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Серова Германа Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Серов Г.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, публичному акционерному обществу "ГАЗ" об определении размера заработка, перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22 августа 2018 года истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях". При расчете пенсии пенсионный орган включил в страховой стаж период работы с 8 мая 1986 года по 31 декабря 1989 года в должности мастера цеха по строительству подсобного хозяйства Горьковского автомобильного завода трест "ГАЗстрой", однако не учел заработок истца за указанный период ввиду отсутствия справки о заработной плате. Вместе с тем, предприятие ликвидировано, частично документы утрачены, в архиве ПАО "ГАЗ" удалось найти сведения о заработке истца с января 1990 года по август 1993 года. Вместе с тем, сохранилось распоряжение Горьковского автомобильного завода (производственное объединение "ГАЗ") Трест ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремонтстроймонтаж" N 307 от 8 июня 1986 года, согласно которому Серов Г.О. назначен мастером цеха по строительству подсобного хозяйства с окладом 150 рублей в месяц.

Истец просил суд установить факт получения заработной платы в размере 150 рублей ежемесячно за период работы с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года в Горьковском автомобильном заводе (производственное объединение "ГАЗ") Трест ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремонтстроймонтаж" в должности мастера цеха по строительству подсобного хозяйства; установить факт получения заработной платы в размере 199 рублей 43 копеек ежемесячно за период работы с 22 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года в Горьковском автомобильном заводе (производственное объединение "ГАЗ") СМУ N 5 треста строительно-монтажных работ "ГАЗжилстрой" в должности производителя работ цеха по строительству хоз.способом; установить факт получения заработной платы в размере минимального размера оплаты труда 70 рублей ежемесячно за период работы с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года; установить факт получения заработной платы в размере минимального размера оплаты труда 70 рублей ежемесячно за период работы с 22 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода произвести перерасчет пенсии с 1 марта 2020 года с учетом размера ежемесячной заработной платы за период работы с 8 мая 1986 года по 21 июня 1989 года в размере 150 рублей, за период с 22 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года в размере 199 рублей 43 копеек либо из расчета минимального размера оплаты труда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года исковые требования Серова Г.О. удовлетворены частично. Постановлено установить размер среднемесячного заработка Серова Г.О. в период его работы в Горьковском автомобильном заводе (производственное объединение "ГАЗ") Трест ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремонтстроймонтаж" в должности мастера цеха по строительству подсобного хозяйства с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года в размере 150 рублей. На ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Серова Г.О. на основании установленных судом сведений о среднемесячном заработке истца за период с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года, с 1 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Серова Г.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года отменено в части установления размера среднемесячного заработка Серова Г.О. и перерасчета пенсии на основании установленных судом сведений о среднемесячном заработке истца. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Серова Г.О. об установлении размера среднемесячного заработка в период работы в Горьковском автомобильном заводе (производственное объединение "ГАЗ") Трест ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремонтстроймонтаж" в должности мастера цеха по строительству подсобного хозяйства с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года в размере 150 рублей и перерасчете пенсии с 1 марта 2020 года на основании установленных судом сведений о среднемесячном заработке за период с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Серов Г.О. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серов Г.О. c 22 августа 2018 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (по Списку N 2).

Пенсия истца с 1 августа 2021 года составляет 13 697 рублей 83 копейки, к выплате как работающему пенсионеру - 11 291 рубля 53 копейки, по состоянию на май 2022 года размер пенсии составляет 14 875 рублей 69 копеек.

При назначении пенсии использовались сведения о заработке истца с января 1990 года по август 1993 года (т.е. за 44 месяцев подряд) в соответствии с архивным справками ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" от 19 декабря 2018 года N 5604/019-06-04С и от 17 июля 2018 года N 3342/019-06-04С.

27 февраля 2020 года Серов Г.О. обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Для перерасчета размера пенсии истец представил копию распоряжения о назначении его мастером цеха с окладом 150 рублей в месяц.

Решением N 42 от 31 марта 2020 года и сообщением от 28 апреля 2020 года ответчиком отказано в перерасчете размера пенсии на том основании, что представленное распоряжение нельзя признать доказательством индивидуального размера заработка.

Как следует из сообщения ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" платежные ведомости на выплату заработной платы работникам цеха по строительству подсобного хозяйства треста строительно-монтажных работ "ГАЗстрой", цеха по строительству хозяйственным способом треста строительно-монтажных работ "ГАЗстрой", строительно-монтажного управления N 5 треста строительно-монтажных работ "ГАЗжилстрой" Горьковского автомобильного завода за период с мая 1986 года по декабрь 1989 года, в том числе, на работника Серова Г.О. не были переданы.

Установлено, что правопреемник работодателя истца АООТ "ГАЗ-Жилстрой" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2000 года (дело N А43-5109/00-24-79).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Серова Г.О. об установлении заработка истца с 22 июня 1989 года по 31 декабря 1989 года в размере 199 рублей 43 копек, в также установлении заработка истца исходя из минимального размера оплаты труда в размере 70 рублей, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Серова Г.О. об установлении заработка истца с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года в размере 150 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработка истца в указанный период подтверждается распоряжением работодателя об установлении должностного оклада мастеру цеха по строительству подсобного хозяйства Серову О.Г, менее должностного оклада работник получать не мог, сведений о наличии у истца периодов нетрудоспособности, административных отпусков, иных отвлечений от работы, в материалах дела не имеется, получить справку о заработной плате за спорный период истец не имеет возможности в силу того, что они не были переданы в архив завода "ГАЗ".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления размера среднемесячного заработка Серова Г.О. в Горьковском автомобильном заводе (производственное объединение "ГАЗ") Трест ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремонтстроймонтаж" в должности мастера цеха по строительству подсобного хозяйства в период работы с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года в размере 150 рублей и перерасчета пенсии с 1 марта 2020 года, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное истцом распоряжение N 307 от 8 мая 1986 года не может служить основанием для установления факта получения заработной платы в определенном размере, сведения указанные в распоряжении не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка Серова Г.О, и, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета страховой пенсии.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 30, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 18, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской и Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па (действующего на период возникновения спорных правоотношений), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих индивидуальный характер заработка истца за период работы с 1 сентября 1988 года по 21 июня 1989 года в Горьковском автомобильном заводе (производственное объединение "ГАЗ") Трест ремонтно-строительных и монтажных работ "ГАЗремонтстроймонтаж", материалы дела не содержат. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Доводы кассационной жалобы Серова Г.О. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Германа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: