Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3849/2023[88-7019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И. Н. к Кузину С. В, Курсакову А. Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании сделки недействительной в части

по кассационной жалобе представителя Князевой И. Н. - Герасимова В. В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Князева И.Н. обратилась в суд с иском к Кузину С.В, Курсакову А.Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании сделки недействительной в части.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2019 года она подписала договор займа с ипотекой от в части передачи в залог Князевой И.Н. квартиры по адресу "адрес", в обеспечение обязательства своего внука ФИО20 по возврату суммы займа 1 300 000 рублей Кузину С.В.

На момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям, была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ей было 84 года, она инвалид 2 группы, имеет серьезные проблемы со здоровьем, в 2018 году наблюдалась у невролога, который рекомендовал ей обратиться к психиатру.

По условиям договора, она в течение 1 месяца должна была освободить квартиру, но это очень короткий срок для переезда, квартиру она должна была застраховать, но не сделала этого, ее дееспособность нотариусом не проверена, она не помнит, чтобы вообще присутствовала у нотариуса, ранее она составила завещание на указанную квартиру, поэтому подписание договора ипотеки противоречит ее волеизъявлению, выраженному в более ранний период. Кроме того, она передала в залог единственное жилье, а учитывая такие условия займа, как уплата процентов в размере 5% в месяц, была велика вероятность обращения взыскания на ее квартиру.

В дальнейшем, по решению суда, на квартиру обращено взыскание, она продана с торгов Курсакову А.Н. Учитывая, что сделка по передаче квартиры в залог совершена с пороком воли стороны, то последующее отчуждение данной квартиры также незаконно.

На основании изложенного, Князева И.Н. просила суд признать недействительным договор займа с ипотекой от 27 марта 2019 года в части передачи в залог Князевой И.Н. квартиры по адресу г "адрес" в обеспечение обязательства ФИО21 по возврату суммы займа 1 300 000 рублей Кузину С.В, признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав об ипотеке квартиры отсутствующей, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов 22 декабря 2020 года Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Курсаковым А.Н. недействительным, истребовать квартиру от Курсакова А.Н.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Князевой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Князева И.Н. в лице представителя Герасимова В.В, оспаривая законность и обоснованность решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От Курсакова А.Н. в лице представителя ФИО22. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Князева И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся друг другу бабушкой и внуком. Кузин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им постороннее лицо.

Согласно договору займа с ипотекой от 27 марта 2019 года, ФИО24 (заемщик), Князева И.Н. (залогодатель) и Кузин С.В. (залогодержатель и займодавец) договорились о том, что Кузин С.В. передает ФИО25 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а ФИО26 обязуется возвратить указанные денежные средства не позднее 27 сентября 2020 года. Цель займа - ремонт и благоустройство квартиры, находящейся по адресу: "адрес" На сумму займа начисляются проценты - 5% в месяц от суммы фактического долга.

С целью обеспечения указанных обязательств Князева И.Н. передает в залог Кузину С.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31 марта 1995 года и праве на наследство по закону. Залоговая стоимость указанной квартиры, по соглашению сторон, составляет 3 000 000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО27 В договоре указано, что текст договора сторонам понятен и подписан после прочтения вслух. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют намерениям. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствует действительным намерениям сторон. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

В связи с неуплатой ФИО28 процентов по договору, 15 августа 2019 года Кузин С.В. обратился с иском в суд к ФИО29 Князевой И.Н. о досрочном взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую Князевой И.Н. квартиру.

Князева И.Н, 28 сентября 2019 года, была лично извещена судом о дате судебного заседания, ею получены копия иска и приложение к нему, что следует из почтового уведомления (дело N 2-2817/2019).

Свои интересы и интересы Князевой И.Н. в судебном заседании представлял ФИО30. на основании доверенности, выданной 12 марта 2019 года Князевой И.Н. ФИО31 удостоверенной нотариусом ФИО32

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2019 года, с ФИО33 в пользу Кузина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 584 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 52, 3 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Князевой И.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 400 000 рублей. Взысканы с ФИО35 в пользу Кузина С.В. проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа за период с 15 августа 2019 года до дня возврата суммы основного долга. Взыскана с ФИО36 в пользу Кузина С.В. неустойка в размере 1% в месяц от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15 августа 2019 года до дня возврата суммы задолженности.

Актом приема-передачи от 11 ноября 2020 года, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области передан спорный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес". По результатам торгов, 14 декабря 2020 года, победителем признан Курсаков А.Н, предложивший наибольшую цену.

22 декабря 2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Курсаковым А.Н, заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N 228/08.

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2", согласно выводам которой Князева И.Н. в период непосредственно предшествующий сделке и, 27 марта 2019 года, в момент совершения сделки по передаче в залог по договору займа с ипотекой квартиры, обнаруживала клинические "данные изъяты". Степень выраженности указанных изменений психики лишала Князеву И.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими. К такому выводу комиссия экспертов пришла на основании анализа медицинской документации, за исключением медицинских карт Князевой И.Н. из больницы N 35, которые экспертами не запрашивались и не изучались.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов экспертов, с учетом наличия иных медицинских документов, судом была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, на момент сделки, Князева И.Н. обнаруживала признаки "данные изъяты", при совершении сделки выраженных нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта, индивидуально-психологических особенностей), которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность к осознанно-волевой регуляции своего проведения, выявлено не было. На период сделки Князева И.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях по отношению к рассматриваемой сделке).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая вышеуказанные заключения экспертов, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец Князева И.Н. в качестве оснований для признания сделки в соответствующей части недействительной, то есть нахождения в момент подписания оспариваемой сделки состоянии, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, необоснованное назначение судом повторной экспертизы, наличие противоположных выводов судебных экспертиз, недостоверность повторной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 1" и медицинского психолога в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Каких либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

В отличии от экспертного исследования ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2", в распоряжение экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" были представлены все материалы данного гражданского дела, а также полная медицинская документация на Князеву И.Н.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, принято во внимание, что Князева И.Н. как до, так и после совершения оспариваемой сделки, выдавала доверенности, получала пенсию, подписывала документы на проведение оперативного вмешательства, однако согласно позиции представителей истца, действительность данных сделок (действий) сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Князевой И. Н. - Герасимова В. В. - без удовлетворения.