Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38538/2022[88-4575/2023-(88-37990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седаковой АЕ к Чебаненко АС о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, наложении запрета производить строительные работы, встречному иску Чебаненко АС к Седаковой АЕ о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, по иску Чебаненко АС к администрации Карачевского района Брянской области, Тереховой АВ, Оганнисян АА, Седаковой АЕ о признании права собственности на реконструированное жилое здание, понуждение не препятствовать возведению противопожарной стены

по кассационной жалобе Седаковой АЕ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Седакова А.Е. обратилась в суд с иском к Григорян Р.Г, указав, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Григорян Р.Г.

В апреле 2018 года ответчик без разрешительных документов начала строительство нежилого здания, которое возводится на расстоянии 50 см от ее межи.

За период разрешения судебного спора ответчик возвела двухэтажное здание с нарушением строительных и санитарных норм, которое создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку возможно обрушение данного здания. Кроме того, возведение производственного здания создает затенение ее участка и делает невозможным выращивание садовых культур на огороде.

Просила признать возведенное ответчиком на границе земельного участка строение самовольной постройкой, снести ее, запретить производство строительных работ.

Григорян Р.Г. обратилась со встречным иском к Тереховой А.В... Оганнисян А.А, Седаковой А.Е. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 165 кв.м с кадастровым номером. N на земельном участке по адресу: "адрес", указав на то, что по договорам купли-продажи в 2010-2011 годах она приобрела у Терехова Н.С. и Оганнисян А.А. земельный участок и производственное здание, расположенное по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке располагался гараж, она произвела реконструкцию гаража.

Просила признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание, которое соответствует санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, реконструкция данного здания не угрожает жизни и здоровью людей.

Григорян Р.Г. обратилась с встречным иском к Седаковой А.Е. о признании пристройки к жилому дому "адрес" самовольной постройкой и сносе, либо просила заложить оконные проемы в пристройке, указав, на то, что Седакова А.Е. в 2014 году возвела к своему дому пристройку с нарушением выданных ей разрешительных документов, сократив при этом противопожарное расстояние до гаража, располагавшегося ранее на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 9 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Седаковой А.Е. к Григорян Р.Г. отказано.

Встречные исковые требования Григорян Р.Г. к Седаковой А.Е. удовлетворены частично.

На Седакову А.Е. возложена обязанность заложить оконные проемы в пристройке ("адрес" со стороны земельного участка N по "адрес" в "адрес".

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Григорян Р.Г. отказано.

Исковые требования Григорян Р.Г. к Тереховой А.В, Оганнисян А.А, Седаковой А.Е. удовлетворены.

Признано за Григорян Р.Г. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 165 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле по встречному иску Григорян Р.Г в качестве соответчика привлечена администрация Карачевского района Брянской области, определением судебной коллегии от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Воробьева В.П. - собственник смежного с Григорян Р.Г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 ноября 2021 года в связи со смертью ответчика (истца по встречным искам) Григорян Р.Г. произведена ее замена на правопреемника Чебаненко А.С, которая с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание (строение) площадью застройки 164 кв.м. и общей площадью 260, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать Седакову А.Е. не чинить препятствия в обустройстве противопожарной стены на нежилом здании общей площадью 260, 2 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" для чего допустить рабочих на свой земельный участок для подшивки свеса крыши (карниза).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 августа 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Седаковой А.Е. к Чебаненко А.С. удовлетворены частично.

Возложена на Чебаненко А.С. обязанность устранить нарушения, допущенные при возведении нежилого здания по адресу: "адрес", путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части исковых требований Седаковой А.Е. к Чебаненко А.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чебаненко А.С. к Седаковой А.Е. о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, к администрации Карачевского района Брянской области, Тереховой А.В, Оганнисян А.А, Седаковой А.Е. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, понуждении не чинить препятствия в обустройстве противопожарной стены отказано.

В кассационной жалобе Седакова А.Е. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Седаковой А.Е.

21 июля 2014 года администрацией Карачевского района Брянской области Седаковой А.Е. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, общая площадь которого до реконструкции составляла 62, 8 кв.м, после реконструкции - 81, 09 кв.м. В результате реконструкции Седаковой А.Е. возведена пристройка (Лит А2) к жилому дому.

Григорян Р.Г. являлась собственником смежного земельного участка с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположено производственное здание. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 апреля 2016 года за Григорян Р.Г. (матерью Чебаненко А.С.) признано право собственности на реконструированное здание площадью 334, 6 кв.м.

Также на данном земельном участке располагался гараж площадью 88, 2 кв.м, высотой 3, 25 м, согласно записи, сделанной в техническом паспорте, документы, подтверждающие право собственности, не предъявлены.

Гараж поставлен на кадастровый учет, однако документы, подтверждающие право собственности, отсутствуют.

В 2018 году Григорян Р.Г. на месте гаража возвела здание, на которое, как на реконструированное, просит признать право собственности. Возведение спорного объекта Григорян Р.Г. начато до получения разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда первой инстанции по делу назначена судебная - строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Альянс".

Согласно заключению эксперта, строение, расположенное на земельном участке "адрес", находится в стадии реконструкции, включающей в себя изменение параметров объема капитального строительства. Функциональное назначение исследуемого строения на момент обследования - нежилое строение. Установить возможные виды использования данного строения не представляется возможным в связи с тем, что на данной стадии строительства при различном оснащении, обустройстве и оборудовании инженерными коммуникациями исследуемое строение может использоваться как производственное, торговое, культурно-просветительное, лечебно-санитарное, коммунально-бытовое, административное и др.

В результате реконструкции исследуемого строения не ухудшены противопожарные и санитарно-бытовые требования.

В результате реконструкции дома (возведение пристройки (Лит. А2) расположенного на земельном участке N "адрес" "адрес", нарушены противопожарные требования.

В результате возведения нежилого здания - гаража (Лит. Б), располагавшегося на земельном участке "адрес", нарушены санитарно-бытовые требования примечания 1 п. 2.12. СНиП 2.07.01-89.

В результате возведения пристройки ("адрес" нарушены противопожарные требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N.

Техническое состояние исследуемого строения, расположенного на земельном участке N "адрес" "адрес", исправное, на момент осмотра возведенные конструкции соответствуют; требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты и деформации стен отсутствуют.

В целом исследуемое строение находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением.

Для устранения несоответствия противопожарного расстояния между строением, расположенном на земельном участке "адрес", и пристройкой (Лит. А2) жилого дома, расположенного на земельном участке "адрес", требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123, необходимо заложить оконные проемы в пристройке (Лит. А2) со стороны земельного участка N "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования сторон по делу, с учетом определения суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки, руководствуясь положениями статей 209, 263, 222, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 29, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 55, 79, 60, 86, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 37, 35, 36, 38, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Альянс", суд пришел к выводу о том, что иск Седаковой А.Е не подлежит удовлетворению, удовлетворив частично встречный иск Григорян Р.Г. и возложив обязанность на Седакову А.Е. заложить оконные проемы в пристройке (Лит.А20). Иск Григорян Р.Г. к Тереховой А.В, Оганнисян А.А, Седаковой А.Е. удовлетворил, признав за Григорян Р.Г. право собственности на реконструированное нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой Седаковой А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, назначив по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Авторитет", согласно заключению, которой от 10 июня 2022 года N 27/2022, нежилое здание на земельном участке по адресу: "адрес" (по техническому паспорту Лит. Б) является результатом проведения работ по реконструкции ранее существующего по указанному адресу здания, площадь объекта реконструкции составляет 164 кв.м, общая площадь помещений - 260, 2 кв.м.; несущие конструкции спорного нежилого здания соответствуют строительным нормам и правилам с поправкой на то, что отсутствие гидроизоляционных прокладок в местах опирания древесных несущих конструкций на каменные стены не соответствуют пункту 9.50 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", появление трещин несущих конструкций обусловлено несоблюдением СП20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" при возведении здания; наличие трещин в несущих конструкциях стен спорного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" является устранимым дефектом, способы и технология устранения дефекта определена судом по результатам мониторинга; спорное нежилое здание не соответствует требованиям пожарного законодательства, устранение несоответствий, допущенных при возведении спорного нежилого здания, возможно путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", также возможно сохранение спорного нежилого здания без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников; несоответствий санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам объекта не установлено; расстояние, на которое удалено спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" от стен жилого дома на соседнем участке по "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности, следовательно,

угроза жизни и здоровью граждан имеется; спорное нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам. С целью приведений данного объекта в соответствие с требованиями, градостроительных норм необходимо экспертом приведены пути устранения допущенных нарушений требований пожарного законодательства. Противопожарные расстояния между спорным нежилым зданием и жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" соответствует нормативным требованиям, данное несоответствие нарушает охраняемые законом интересы других лиц (смежных владельцев объектов недвижимости). При приведении спорного нежилого здания в соответствие с требованиями пожарного законодательства путем устройства противопожарной преграды любым из способов, указанных в статье 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сохранение постройки возможно без нарушений охраняемых законом интересов других лиц (смежных владельцев объектов недвижимости). Экспертом также сделан вывод о том, что пристройка, возведенная Седаковой А.Е. к дому, расположенному по адресу: "адрес"), соответствует выданному разрешению на строительство по отношению к ранее находившемуся гаражу ("адрес" на земельном участке по "адрес"

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 222, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 29, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 55, 79, 60, 86, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 37, 35, 36, 38, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Авторитет", в которой изложены экспертом допущенные в ходе реконструкции и возведения самовольных построек нарушения и пути их устранения, не требующих значительных затрат, установив, что Седаковой А.Е. реконструкция жилого дома произведена на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на реконструкцию, при этом, пристройка, возведенная Седаковой А.Е. к дому, расположенному по адресу: "адрес" "адрес") соответствует выданному разрешению на строительство по отношению к ранее находившемуся гаражу (Литер Б) на земельном участке по "адрес", не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чебоненко А.С. о сносе возведенной Седаковой А.Е постройки, оставив исковые требования Чебоненко А.С. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание и устранение препятствий, созданных Седаковой А.Е. в пользовании принадлежащим ей имуществом, без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные требования Григорян Р.Г, и, отказывая Седаковой А.Е в иске к Григорян Р.Г. о сносе возведенной постройки, суд второй инстанции ввиду отсутствия признаков существенности градостроительных, строительных, пожарных норм и правил и их устранимости, отсутствием нарушения прав Седаковой А.Е. возведением Григорян Р.Г. постройки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд принял во внимание, что предлагаемый истцом способ защиты права истца в виде сноса самовольных построек явно неравнозначен нарушенному праву.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между защищаемым правом и способом его восстановления, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчику.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суды обоснованно приняли во внимание, что выявленные нарушения постройки, являющиеся устранимыми, не могут являться основанием для защиты прав путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седаковой АЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: