Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3853/2023[88-7091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Василия Федоровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генерального прокурора РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом N/ок от 21 мая 2019 года он назначен на должность начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФГБОУ ВО "НГСХА", с ним был заключён бессрочный трудовой договор N от 21 мая 2019 года по основному месту работы. 14 июля 2021 истец извещён о предстоящем сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением. Приказом от 08 ноября 2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка: в период проведения сокращения с 14 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года ему не предлагались высвобождавшиеся должности, имевшиеся в штатном расписании, соответствующие его квалификации и образованию.

По указанным основаниям истец просил восстановить его на работе в ФГБОУ ВО "НГСХА" в должности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям; взыскать с ФГБОУ ВО "НГСХА" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Паламарчуку В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Паламарчука В.Ф. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" N684\к от 08 ноября 2021 года об увольнении (расторжении трудового договора) Паламарчука В.Ф. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Паламарчук В.Ф. восстановлен на работе в должности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" с 09 ноября 2021 года. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу Паламарчука В.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2021 года по 06 декабря 2022 года в размере 413 082 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Паламарчуку В.Ф. отказано. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7630 рублей.

В поданной кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Паламарчук В.Ф, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приказу N от 21 мая 2019 года и на основании трудового договора от 21 мая 2019 года Паламарчук В.Ф. принят на работу на должность начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" на неопределенный срок.

Приказом от 17 сентября 2020 года трудовой договор с Паламарчуком В.Ф. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и 18 сентября 2020 года он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года признан незаконным и отменен приказ ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" N/ок от 30 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Паламарчука В.Ф.; Паламарчук В.Ф. восстановлен на работе в ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" в должности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с 19 сентября 2020 года; с ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" в пользу Паламарчука В.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 182 106 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Паламарчуку отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

12 февраля 2021 ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" издан приказ N/ок об отмене приказа от 17 сентября 2020 года N/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Паламарчук В.Ф. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с 12 февраля 2021 года; в штатном расписании академии введено подразделение в структуре управления по защите ресурсов - служба по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а также 1 должность начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям приказом от 12 февраля 2021 года.

Согласно должностной инструкции начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" данная должность относится к категории руководителей, начальник службы подчиняется непосредственно начальнику управления по защите ресурсов академии; к числу квалификационных требований относятся высшее профессиональное (техническое) образование, стаж и опыт работы на руководящих должностях не менее 5 лет и 1 года в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, особые требования - документ, подтверждающий подготовку по специальной программе "Техносферная безопасность" или соответствующим им направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности, документ, подтверждающий подготовку в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, документ, подтверждающий подготовку в области пожарной безопасности и комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям. С должностной инструкцией Паламарчук В.Ф. ознакомлен под роспись 12 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года истец Паламарчук В.Ф. приступил с исполнению трудовых обязанностей.

В целях упорядочения организационно-распорядительной деятельности академии, совершенствования системы управления и повышения эффективности работы структурных подразделений, на основании решения ученого совета от 18 марта 2021 года приказом N/од от 31 марта 2021 года утверждена новая организационная структура ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" с введением в действие с 01 апреля 2021 года, в состав которой включено управление комплексной безопасности: отдел сторожевой охраны и правопорядка, отдел охраны труда, гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций.

Согласно штатного расписания по состоянию на 28 мая 2021 года в ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" предусмотрено 452, 06 единицы должностей, в том числе в отделе по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 4 единицы (ведущий специалист по охране труда, главный специалист, 2 ведущих специалиста) в составе управления комплексной безопасности.

Приказом N/од от 28 мая 2021 года утверждено новое штатное расписание, которое подлежало введению в действие в срок с 01 сентября 2021 года.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 28 мая 2021 года в ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" предусмотрено 452, 06 единицы должностей, в том числе в отделе по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 4 единицы (ведущий специалист по охране труда, главный специалист, 2 ведущих специалиста) в составе управления комплексной безопасности.

Таким образом, в организационной структуре, действующей с 01 апреля 2021 года, и штатном расписании, введенном в действие с 01 сентября 2021г, академии служба по охране труда, гражданской обороте и чрезвычайным ситуациям и должность начальника данной службы отсутствует, но имеется отдел гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

16 июля 2021 года ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" издан приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников академии", согласно которому в срок до 31 августа 2021 года надлежало подготовить перечень вакантных должностей для предложения высвобождаемым сотрудникам и письменно уведомить сотрудников, попадающих под сокращение, о предстоящем увольнении и связанных в связи с этим их правах и гарантиях.

Уведомлением от 30 июля 2021 года ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" сообщило профсоюзному комитету о проведении организационно-штатных мероприятий и планируемом расторжении трудового договора с начальником службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

13 августа 2021 года Паламарчуку В.Ф. под роспись вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников учреждения, в котором работодатель со ссылкой на приказ от 28 мая 2021 года "Об утверждении штатного расписания ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" и на приказ от 16 июля 2021 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников академии" предупредил истца о расторжении с ним трудового договора от 21 мая 2019 года по п.2.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников 14 октября 2021 года. До истца также доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья.

10 сентября 2021 на адрес регистрации истца по месту жительства почтовым отправлением направлено уведомление о наличии вакансий от 09 сентября 2021 года, это же уведомление было вручено ему лично под роспись 14 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года Паламарчуку В.Ф. по адресу его регистрации направлено уведомление о наличии вакансий от 30 сентября 2021 года, которое им получено 06 октября 2021 года.

О согласии на занятие ни одной из предложенных работодателем вакантных должностей Паламарчук В.Ф. не заявил.

08 ноября 2021 года Паламарчук В.Ф. ознакомлен с уведомлением о наличии вакансий от 08 ноября 2021 года, от подписания которого он отказался, о чем составлен акт.

Приказом N654/к от 08 ноября 2021 года Паламарчук В.Ф. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям/управление по защите ресурсов ФГБОУ ВО "Нижегродская ГСХА" в связи с сокращением численности штата. В качестве основания увольнения указано уведомление от 13 августа 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работодателем соблюдены порядок и сроки увольнения истца по указанному основанию, в частности, ответчик представлял истцу имевшиеся вакансии в период предупреждения об увольнении, о согласии на перевод и выбранной вакансии истец работодателя не информировал.

При этом, суд первой инстанции также указал, что после восстановления Паламарчука В.Ф. в судебном порядке в прежней должности правоотношения сторон трудового договора были возвращены в состояние, существовавшее до момента его увольнения по сокращению численности или штата работников, а именно обеспечено исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Соответственно, поскольку процедура сокращения Паламарчука В.Ф. была закончена его увольнением, она в силу закона не могла быть продолжена после восстановления работника в прежней должности. Доказательств начала новой процедуры увольнения истца по сокращению численности и штата работников (приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомлений) в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии с нормами действующего трудового законодательства началом процедуры увольнения истца по сокращению численности или штата работников следует считать 13 августа 2021 года, однако, в этот день никаких организационно-распорядительных решений работодателем по проведению процедуры сокращения не принималось.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иных вакансий, которые могли быть предложены истцу в период уведомления о предстоящем увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом от 28 мая 2021 года в ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" с 01 сентября 2021 года вводилось в действие новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность начальника службы по охране труда, гражданской обороте и чрезвычайным ситуациям, в связи с чем, с учетом положений ст.180 ч.2 Трудового кодекса РФ работник должен был быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения в срок до введения в действие нового штатного расписания, то есть до 01 сентября 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что издав указанный приказ 28 мая 2021 года, работодатель заведомо знал, какие должности подлежат сокращению, кто из работников замещает данные должности, до какого срока должна быть проведена процедура сокращения штатов с учетом соблюдения требований трудового законодательства и прав увольняемых работников, однако, в период с 28 мая 2021 года по 16 июля 2021 года ответчик никаких действий в отношении истца по уведомлению о предстоящем увольнении не предпринимал и вакантные должности, в том числе сохраняющиеся в вводимом в действие с 01 сентября 2021 года штатном расписании истцу не предлагал, но производил действия по приему на работу новых сотрудников и переводе сотрудников на освободившиеся должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, образования, опыта работы, занимаемой должности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что издав приказ 16 июля 2021г. об проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников и уведомив спустя 28 дней - 13 августа 2021 года истца о предстоящем уведомлении о сокращении штатов, ответчик создал видимость надлежащего соблюдения процедуры и сроков увольнения по сокращению штатов в отношении истца, не уведомив его заблаговременно не менее чем за два месяца до момента введения в действие нового штатного расписания и не предложив все имеющиеся в это период вакансии.

Учитывая, что при сокращении занимаемой истцом должности, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ, работа по всем имеющимся вакансиям, в том числе с учетом вводимого в действие с 01 сентября 2021 года штатного расписания, истцу не предлагалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата.

Установив незаконность увольнения Паламарчука В.Ф, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности начальника службы по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с 09 ноября 2021 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2021 года по 06 декабря 2022 года в размере 413 082, 25 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца и учитывая приведенные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в увольнении при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, степень вины работодателя, длительности вынужденного прогула истца (более 1 года), возраст истца (68 лет на момент увольнения) и его семейное положение (в семье воспитываются трое несовершеннолетних детей, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие правильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к обоснованному выводу о том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 179, 180, 237 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" доводы о наличии доказательств правомерности проведения процедуры сокращения и законности увольнения истца по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о том, что вакансии предлагались истцу с момента вручения уведомления о сокращении, а не с даты внесения изменений в структуру и утверждения нового штатного расписания, и на 13.08.2021г. истцу были предложены все вакантные должности, а должности проректора по административно-организационной работе и безопасности, начальника управления комплексной безопасности, начальника отдела сторожевой охраны и правопорядка управления комплексной безопасности, специалиста отдела комплексной безопасности, не являлись вакантными, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что в период проведения процедуры сокращения штатов высвободились должности проректора по административно-организационной работе и безопасности, начальника управления комплексной безопасности, начальника отдела сторожевой охраны и правопорядка управления комплексной безопасности, специалиста отдела комплексной безопасности, которые истцу не предлагались.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и установив, что предусмотренная законом обязанность не была выполнена работодателем и все вакантные должности истцу не предлагались, а также установив, что зная о сокращении должности истца с 01 сентября 2021г. ответчик никаких действий по уведомлению истца до 16 июля 2021г. не предпринимает и вакантные должности не предлагает, но производит в это время действия по приему новых сотрудников и переводе других сотрудников на освободившиеся должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Вопреки доводам ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" в апелляционном определении дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи