Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3887/2023[88-7093/2023]

N 88-7093/2023

УИД 71RS0026-01-2022-001501-08

г.Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2022 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-833/2022 по иску Терновского Александра Юрьевича к Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным приказа о применении выговора N 3/267-п от 19.09.2008 года, изготовленного на бланке 002460,

УСТАНОВИЛ:

определением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2022 г. производство по гражданскому делу N2-833/2022 по иску Терновского Александра Юрьевича к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным приказа о применении выговора N 3/267-п от 19.09.2008 года, изготовленного на бланке 002460 прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 г. определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить принятые по делу определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2022 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что ранее Терновский А.Ю. неоднократно обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы:

с иском к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п от 19 сентября 2008 года "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издании, регистрации приказа 19 сентября 2008 года и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения (гражданское дело N2-716/2013);

с иском к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району. Администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления N3/267 "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." на бланке N002387 на сфальсифицированный по реквизитам подписей Панферова А.В. и Королевой О.Н. и даты учинения ими подписей приказ N 3/267 на бланке 002460 и изъятие из оригиналов материалов приказа N3/267 на бланке N002460 "СПИСКА приглашенных (гражданское дело N2-208/2014);

с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, Хориной Елене Вячеславовне. Офицеровой Татьяне Евгеньевне и Королёвой Ольге Николаевне о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов (гражданское дело N2-1286/2015);

с иском к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Теруправления N3/267-11, оформленных на бланках 002387 и 002460 о применении взыскания, признании незаконным приказа N3/267-п (гражданское дело N2-69/2016).

Решениями Привокзального районного суда от 31.07.2013 года по гражданскому делу N 2-716/13, от 18.03.2014 года по гражданскому делу N 2-208/14. от 09.09.2015 года по гражданскому делу N 2-1286/15, от 19.01.2016 года по гражданскому делу N2-69/2016 в удовлетворении требований Терновского А.Ю. отказано.

О данных решениях истцу Терновскому А.Ю. известно, решения вступили в законную силу.

Из указанных решений суда следует, что в процессе рассмотрения гражданских дел судом были истребованы и обозревались личное дело истца Терновского А.Ю, журнал выдачи бланков приказов администрации г.Тулы территориального управления по Привокзальному району, при этом предметом исследования являлись доводы Терновского А.Ю. об изготовлении, оформлении, и регистрации оспариваемого приказа.

Из исследованной судом первой инстанции копии решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N"2-716/13 усматривается, что в процессе рассмотрения дела по существу, судом было истребовано и обозревалось личное дело истца Терновского А.Ю, из которого следует, что в личном деле имеется надлежащим образом заверенная копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N3/267-п от 19.09.2008 года "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", выполненного на бланке 002460.

Из журнала выдачи бланков приказов администрации г.Тулы территориального управления по Привокзальному району, начатого 23 мая 2006 года и оконченного 15 сентября 2010 года, и недостоверности сведений о произведенных записях в данном журнале, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные указанным решением суда обстоятельства полностью совпадают с предметом исследования по настоящему делу и уже получили оценку суда, в связи с чем требования Терновского А.Ю. о признании незаконным приказа о применении выговора N3/267-п от 19.09.2008 года, изготовленного на бланке 002460, ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, являются тождественными, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по предъявленному в настоящее время иску Терновского А.Ю. о признании незаконным приказа о применении выговора N3/267-п от 19.09.2008 года, изготовленного на бланке 002460, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы истца Терновского А.Ю. о том, что настоящие исковые требования не являются тождественными исковым требованиям, по которым постановлено судебное решение, поскольку иск предъявлен в связи с получением новых доказательств истцом, направлены на конкретизацию вступившего в законную силу решения суда, и не являются новыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов и недопустимость их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями верно установлено, что Терновский А.Ю. предъявляет в суд тождественный иск, который уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N2-69/2016. Как обоснованно указано судами, требования Терновского А.Ю. о признании незаконным приказа о применении выговора N3/267-п от 19.09.2008 года, изготовленного на бланке 002460 разрешены, основания и предмет заявленных требований не изменились.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы судов о прекращении производства по делу обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская